Решение по делу № 2-2658/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2658/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Шварц Я.С.

с участием:

представителя истца                        Хмельницкой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Светланы Валерьевны к Шарояну Торну Хдриевичу и мэрии г. Новосибирска о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 и мэрии г. Новосибирска о сохранении в реконструированном состоянии двухэтажного здания с кадастровым номером ..., общей площадью 1 079,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ...; признании права собственности на помещение (антресоль), площадью 32,6 кв.м, находящееся в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 001 кв.м, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (Магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; Общественное питание (4.6) – рестораны, кафе; Деловое управление (4.1) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; Рынки (4.3) – объекты для организации постоянной или временной торговли); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 493,9 кв.м, этаж 1; а также нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 553,1 кв.м, этажи 1 и 2.

Все указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером ... по адресу: ... остальных долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО2

В период владения спорными помещениями истцом было установлено, что нежилое здание имеет дополнительную антресоль, площадью 32,6 кв.м, расположенную на 2-ом этаже здания, не отраженную в составе нежилых помещений, принадлежащих истцу и/или ответчику, что приводит к увеличению площади здания, без изменения внешних контуров, в том числе высоты, с 1 047 кв.м до 1 079,6 кв.м.

Таким образом, спорное помещение было реконструировано до момента приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество. Антресоль фактически была передана истцу и находится в ее фактическом владении. Между истцом и ответчиком соглашения об использовании имущества собственниками земельного участка не достигнуто.

После осуществленной реконструкции объект пригоден к эксплуатации, находится в хорошем техническом состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии ... в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв (л.д. 75-76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего недвижимого имущества:

– 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012621:1704, площадью 1 001 кв.м, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (Магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; Общественное питание (4.6) – рестораны, кафе; Деловое управление (4.1) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; Рынки (4.3) – объекты для организации постоянной или временной торговли), расположенный по адресу: ... доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО2 (л.д. 8-10);

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 493,9 кв.м, этаж 1, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО2 (л.д. 17-20);

– нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 553,1 кв.м, этажи 1 и 2, расположенного в здании по адресу: ... (л.д. 11-16).

В период владения спорными помещениями истцом было выявлено, что ранее в отношении принадлежащего ей помещения, расположенного на втором этаже здания с кадастровым номером ..., были произведены работы по его реконструкции в виде пристройки к нему антресоли, площадью 32,6 кв.м, план которой не отражен в технической документации указанного здания, в результате чего общая площадь указанного помещения на втором этаже увеличилась. При этом, расположение антресоли более относимо к помещениям, принадлежащим истцу.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному в материалы дела плану объекта – нежилого здания, находящегося по адресу: ..., и приложенному к нему техническому заключению ООО «Гамма» (л.д. 21-25, 26-48) при строительстве и реконструкции здания соблюдены строительные требования, предъявляемые СП 118.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.54896 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Здание микрорынка по адресу: ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... соответствует действующим строительным и санитарным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом; не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Дефекты и повреждения, влияющие на нормальную работу несущих конструкций, при визуальном освидетельствовании не выявлены. Реконструкция здания микрорынка проводилась в части, ограниченной наружным контуром стен и перекрытий здания, изменения наружного контура здания в плане и по высоте не производились.

Из экспертного заключения ООО «Гамма» о соответствии требованиям нормативных правовых актов в области противопожарных норм здания (л.д. 49-64) следует, что здание, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям, предъявляемым действующими на момент обследования нормативными актами в области пожарной безопасности.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению по объекту хозяйственной и иной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ... здание микрорынка с кадастровым номером ... по ... соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ФЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что требования правил застройки, строительные, технические и пожарные нормы при реконструкции здания соблюдены. Судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ФИО1 к ФИО2 и мэрии г. Новосибирска о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на помещение удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном состоянии двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 1 079,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

    Признать за ФИО1 право собственности на помещение (антресоль) площадью 32,6 кв.м в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером ..., общей площадью 1 079,6 кв.м, расположенном по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.В. Панарин