Решение по делу № 33-136/2023 (33-10397/2022;) от 17.11.2022

Судья Силяво Ж.Р.             УИД 85RS0004-01-2022-000512-08

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-136/2023

(№33-10397/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-361/2022 по иску прокурора Жигаловского района в интересах неопределенного круга лиц к Кондратьеву С.Г., Быргазову Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений,

по апелляционным жалобам Кондратьеву С.Г., Быргазову Г.Г.

на решение Осинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года,

установила:

прокурор Жигаловского района обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов в размере 76462,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кондратьев С.Г. и Быргазов Г.Г. совершили незаконную рубку 7 деревьев породы сосна объемом 6,45 куб. метров на территории квартала 479 выдел 4 Жигаловской дачи Жигаловского участкового лесничества Жигаловского лесничества. Факт незаконной рубки лесных насаждений подтверждается постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева С.Г. и Быргазова Г.Г.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Кондратьева С.Г., Быргазова Г.Г. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 76 462,47 руб. в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район». С Кондратьева С.Г. и Быргазова Г.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Осинского муниципального района по 1246,94 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Быргазов Г.Г., Кондратьев С.Г. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что возместили причиненный лесному фонду ущерб в полном объеме. Полагают, что невозможно привлекать к ответственности повторно за одно и то же деяние. Также указывают, что при рубке деревьев работали не целый день, как указано в расчете, кроме этого в местности где производилась рубка не водятся животные, указанные в расчете.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осинского района Семенов В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кондратьева С.Г. и Быргазова Г.Г., вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, установлено, что Кондратьев С.Г., Быргазов Г.Г. в период с 15 до 17 часов 04 ноября 2019 года, находясь в квартале 479 выдел 4 Жигаловского участкового лесничества Жигаловской дачи совершили незаконную рубку 7 деревьев породы сосна, причинили ущерб Российской Федерации (лесному фонду) в размере 85108 рублей. В размер указанного ущерба не включен ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в месте незаконной рубки. Общий объем незаконной рубки лесных насаждений составил 6,45 куб.м. древесины, размер площади территории, в границах которой произошла незаконная рубка, составил 0,2 га, что подтверждается постановлением и расчетом размера ущерба, причиненного объектам животного мира. Данные действия Кондратьева С.Г. и Быргазова Г.Г. квалифицированы как преступление, а именно - незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В соответствии с представленным расчетом оценки вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, выполненным согласно Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948, размер ущерба составляет 76 462,47 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 4, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 4, 56 Федерального закона «О животном мире», статьями 1, 7, 56, 57, 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков причинен вред животному миру и среде его обитания, который в добровольном порядке не возмещен в связи с чем, удовлетворил требования, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 76 462,47 руб. в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики возместили ущерб, причиненный лесному фонду, поэтому не могут быть повторно привлечены к ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора являются иные требования - ущерб причиненный животному миру и среде его обитания.

Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ответчиками произведен с использованием нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, сведений о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Жигаловскому району Иркутской области за 2019 год, данных отчета службы по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области в 2019 году, проведенного методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных, с использование средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по Жигаловскому району Иркутской области за 2019 год, что соответствует положениям Методики, выражается в сокращении численности особей животных посредством нарушения/уничтожения среды их обитания, воздействия на них факторов беспокойства и составляет в денежном выражении 76 462,47руб.

При составлении расчета в полном соответствии с Методикой период воздействия для зоны трансформации (прямого воздействия) ограничен временем восстановления хвойных молодняков (25 лет) на лесном участке 0,01 га, период воздействия в зонах косвенного воздействия (сильного, среднего и слабого) равен времени, в течение которого осуществлялись факторы беспокойства, а именно работы бензопил и техники в целях спиливания деревьев и их трелевки до места складирования, на который затрачен 1 день.

Расчет составлен уполномоченным специалистом службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой. Доводы ответчика о несогласии с расчетом несостоятельны, основаны на неправильном понимании правил расчета, предусмотренных Методикой.

Указанный расчет правомерно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, обязанность по возмещению которого обоснованно возложена на ответчиков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023.