Решение по делу № 2-1033/2019 от 28.03.2019

Дело №2-1033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                    24 апреля 2019 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Шик О.Ю.,

С участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера от 13.02.2019г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/2019 по иску Вечирко Н.В. к Султанову Р.Н., Искриной З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вечирко Н.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Султанову Р.Н., Искриной З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 31.12.2018г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Рав 4 гос.номер <данные изъяты> и под управлением Вечирко С.С., а также с участием автомобиля Рено Логан гос.номер <данные изъяты> принадлежащий Султанову Р.Н. и под управлением Искриной З.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, по факту происшествия составлен евро протокол. 08.01.2019г. истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения убытков, ему перечислена сумма страхового возмещения в сумме 64 500 рублей. Согласно заказ-наряду стоимость работ и материалов на проведение ремонта автомобиля истца составляет 156 000 рублей, в связи с этим просит взыскать с Султанова Р.Н. и Искриной З.В. причиненный материальный ущерб 91 500 рублей, убытки за составление акта осмотра автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Вечирко Н.В. и третье лицо Вечирко С.С. на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Султанов Р.Н. извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции иск и приложенные к нему документы получены ответчиком 17.04.2019г., однако сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Ответчик Искрина З.В. извещалась по адресу указанному в иске, почтовая корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Искриной З.В. и руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 31.12.2018г. произошло- дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав4 гос.номер <данные изъяты> принадлежащий Вечирко Н.В. и под управлением Вечирко С.С. и транспортного средства Рено Логан гос.номер <данные изъяты> принадлежащий Султанову Р.Н. и под управлением Искриной З.В., данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

Из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Искрина З.В. выезжая со стоянки при повороте налево не выполнила требования знака приоритета, тем самым допустив столкновение с автомобилем принадлежащего истцу, в указанном извещении имеются подписи участников происшествия и не оспаривается ни кем из участников ДТП (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае №<данные изъяты> (л.д.19).

Из вышеназванного акта следует, что автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория» с указанием лиц допущенных к управлению, в том числе Вечирко С.С.

Автомобиль ответчика застрахован в САО «ВСК», страхователь Искрина З.В., лицо допущенное к управлению Искрина З.В.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Искрина З.В. является Султанов Р.Н..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», что подтверждается актом о страховом случае.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты>, из которого следует, что автомобилю истца причинены повреждения в виде: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, бампер задний справа, ПТФ задний правый, ручка двери передняя левая.

Истцу Вечирко Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 64 500 рублей. Независимая экспертиза не проводилась.

Между тем, из представленного заказ-наряда №<данные изъяты> от 09.01.2019г. подготовленным СТО «<данные изъяты>» следует, что стоимость работ и материалов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 156 000 рублей.

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из представленных доказательств суду следует, что истцу страховой компанией выплачено 64 500 рублей, а стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 156 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма необходимая для полного возмещения ущерба составит 91500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что источником повышенной опасности автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП управлял ответчик Искрина З.В.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Искрину З.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Искрина З.В. управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения, полиса страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, страхователем по которому также выступала Искрина З.В. (л.д.18-19).

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца Вечирко Н.В., она относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата Вечирко Н.В. государственной пошлины в размере 3 035 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Искриной З.В.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление акта осмотра транспортного средства по договору №<данные изъяты> от 08.01.2019г. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесённые истцом в связи с составлением акта осмотра автомобиля истца являлись необходимыми с целью определения повреждений транспортного средства возникших при ДТП, соответственно указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и добытых доказательств по делу представителем истца, суд приходит к выводу о удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования Вечирко Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Искриной З.В. в пользу Вечирко Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а всего 111 535 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части иска к Искриной З.В. отказать.

В исковых требованиях к Султанову Р.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                              Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.