Решение по делу № 22-4357/2016 от 14.10.2016

судья Семенова Н.П.дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 10 ноября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Туренко В.В.,

осуждённого <.......>

защитника осуждённого <.......>о.– адвоката Остальцевой С.В., представившей ордер № 037462 от 29 августа 2016 года и удостоверение № 1138 от 2 декабря 2003 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2016 года апелляционные жалобы осуждённого <.......> и его защитника - адвоката Остальцевой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года, которым

Годжаев <.......><.......>

судимый:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2008 года по ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 августа 2016 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого <.......> и его защитника – адвоката Остальцеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ,мнение прокурора Туренко В.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Годжаев <.......>.признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ на лавочке у <адрес> распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой ФИО1 Примернов 21 час ФИО1 оставив на указанной лавочке свою сумку, направилась по месту своего проживания. <.......> заметив оставленную без присмотра сумочку ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей и находившиеся в сумке сотовый телефон «FlyIQ 446» стоимостью 4000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 11000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый <.......> просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что им была дана явка с повинной, помогал расследованию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая к нему претензий не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в ходе расследования дела получил травму ноги, в связи, с чем не может находиться в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого <.......><.......> адвокат Остальцева С.В. считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его отменить, вынести более мягкий приговор. Указывает на то, что её подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется в быту, имеет психзаболевание, не лишающее вменяемости, 11 июля получил травму ноги. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал, что в январе 2015 года её подзащитный перенес сотрясение головного мозга, а также страдает хроническими заболеваниями, в июле 2016 года попал в аварию, в результате чего был госпитализирован, ему была проведена операция, в связи с чем нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе, испытывает физические страдания. В суде апелляционной инстанции обратила внимание на наличие заболевание – туберкулёз.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в письменных возражениях на них, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <.......>, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, положительную характеристику в быту, его состояние здоровья, наличие психзаболевания, не лишающее вменяемости, получение травмы ноги 11 июля 2016 года.

Довод защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого заболевание- туберкулёз, является несостоятельным, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание <.......>., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого <.......> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, либо применения ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступлений осуждённому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>