П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
станица Староминская Краснодарского края 16 сентября 2022 г.
Староминской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,
при секретаре Журавлевой В.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.,
подсудимого Телещука Владимира Александровича,
защитника Грецкого М.В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Телещука Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Соледар Артёмовского района <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес>, работающего трактористом-машинистом в СПК «имени Чапаева», со средним специальным образованием, женатого, украинца, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, постановлением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и приведено к исполнению наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, а также неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, находясь на территории отделения № СПК «имени Чапаева» (далее СПК), расположенного в 1 км в северном направлении от автодороги «Азов-Староминская» 77 км, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом навесной замок двери склада. Через дверь проник в хранилище, откуда тайно похитил 2 сельскохозяйственные шины «15,5-38 Алтайшина Ф-2АД 8 PR 137A6 TT» (далее шины) стоимостью 30 163 рублей 27 копеек за одну шину, общей стоимостью 60 326 рублей 54 копейки, принадлежащие СПК, которые выкатил из хранилища на территорию отделения.
Там же, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, подсудимый в период времени с 00 часов 10 минут до 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузил шины в прицеп 2П№М государственный регистрационный знак 6791 УН 23 регион, сцепленный с трактором «Беларус 1021» государственный регистрационный знак 9931 УТ 23 регион (далее трактор), которые вывез с территории отделения. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб СПК на общую сумму 60 326 рублей 54 копейки.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 1 часа 45 минут в <адрес>, находясь на территории отделения № СПК, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средствами трактором, сцеплённый с прицепом 2П№М государственный регистрационный знак 6791 УН 23 регион, находящимися на стоянке и принадлежащими СПК, не имея допуска к управлению этими транспортными средствами, без цели хищения, в целях перемещения похищенных им шин, через незапертую водительскую дверь трактора, проник в салон, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель.
Подсудимый проехал к складу, погрузил 2 шины в прицеп и вывез с территории отделения. Транспортные средства он поставил на стоянку на участке местности, с которого он осуществил угон.
Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в краже шин и угоне трактора с прицепом подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением председателя СПК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 02 часов угон трактора с территории отделения № СПК.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория отделения № СПК в <адрес>, на которой в 200 м от входа стоит трактор.
Показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что на территории отделения № СПК расположен склад для хранения запасных частей техники, входная дверь запирается на навесной замок. Он знал о том, что в складе хранились 2 сельскохозяйственные шины, которые подходят на трактор «МТЗ-82».
ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя по месту жительства, решил украсть и продать две шины из склада. Вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В целях хищения шин, так как они имели большой вес, он намеривался использовать находящийся на территории отделения № СПК трактор с прицепом, ключи от которого постоянно находятся в замке зажигания.
Перед совершением кражи он позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил купить у него шины, на что тот согласился.
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию отделения № СПК. В помещении каптёрки взял ключ от склада и примерно в 23 часа 50 минут открыл навесной замок и прошёл в склад. Оттуда в течение 10 минут он выкатил 2 шины и положил возле склада. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошёл к трактору с прицепом, стоявшему на расстоянии около 200 м от входа на территорию отделения. Он сел за руль трактора, запустил двигатель и подъехал к месту, на котором оставил шины. Погрузил шины в прицеп трактора, закрыл склад на замок, а ключ положил на место в каптёрке.
Затем он позвонил Пуха и договорился о месте передачи шин. Он на тракторе выехал с территории отделения № СПК и направился к территории КФХ Пуха, возле которой выгрузил шины и вернулся к месту прежней стоянки трактора примерно в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пуха ему за шины не заплатил, так как он не предоставил товарный чек.
Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал на склад круглой формы, из блоков, расположенный на территории отделения № СПК в 1 км от автодороги «Азов-Староминская» в северном направлении <адрес>, а также на участок в 5 м от входной двери в склад. Подсудимый пояснил, что на данном месте на поверхности двух бензиновых генераторов хранились 2 сельскохозяйственные шины, которые он украл.
ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 200 м от въезда на данную территорию и пояснил, что на нём находился трактор с ключом в замке зажигания. Трактор он завёл и подъехал к месту с шинами. Он погрузил шины в прицеп трактора и вывез для продажи Пуха.
На территории автогаража СПК ФИО1 самостоятельно продемонстрировал поднятие и погрузку шин.
Показаниями представителя потерпевшего СПК ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от главного инженера СПК ФИО6 о том, что в обеденное время он прибыл на склад СПК, открыв замок, обнаружил хищение 2 новых сельскохозяйственных шин стоимостью 30 163 рублей 27 копеек за 1 шину. По данному факту председателем СПК ФИО7 подано заявление в отдел МВД России по <адрес>.
Позднее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов осуществлял работу согласно системе «Глонас» трактор, принадлежащий СПК, на котором установлен бортовой терминал «Автограф», припаркованный и сцеплённый с прицепом на территории отделения № СПК, на расстоянии около 200 м от входа на территорию. Ключ от трактора находился в замке зажигания. Со слов подсудимого, являющегося работником СПК, установлено, что данным трактором без соответствующего на то разрешения он управлял в целях совершения хищения.
Подсудимый допуска к данному трактору не имел. Действиями ФИО1 СПК причинён имущественный ущерб в размере 60 326 рублей 54 копейки. Местонахождение похищенных шин установлено сотрудниками полиции, которые их вернули в том же состоянии.
Показаниями свидетеля Старченко о том, что занимает должность главного инженера СПК. ДД.ММ.ГГГГ на склад на территории отделения № СПК завезены различные новые шины и камера для транспорта. Среди них имелось 6 сельскохозяйственных шин, из которых 4 шины установлены на трактора СПК, а 2 остались на хранение в складе. Входная дверь в склад запирается с помощью навесного замка, один из ключей от которого находится в помещении каптёрки.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он прибыл к данному складу. Он открыл навесной замок склада и в помещении обнаружил пропажу шин, о чём сообщил руководству. По данному факту он незамедлительно сообщил руководству. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов осуществлял работу согласно системе «Глонас» трактор, принадлежащий СПК с прицепом марки 2П№, на котором установлен бортовой терминал «Автограф». Трактор проехал около 20 км. В это время управление трактором с прицепом никому доверено не было, и путевая документация не выписывалась. Трактор стоял на стоянке, на территории СПК, а ключ от трактора находился в его замке зажигания. Управление данным трактором в рабочее время ФИО1 не допускалось.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности механика СПК. Перед началом эксплуатации транспорта, принадлежащего СПК, им осуществляется проверка на исправность, после чего выписывается путевой лист, на основании которого работник СПК, имеющий водительское удостоверение получает допуск к управлению транспортным средством. В конце декабря 2021 г. на склад, расположенный на территории отделения № СПК, завезены 6 сельскохозяйственных шин, из которых 4 установлены на трактора СПК, а 2 остались на хранении в складе.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Старченко ему сообщил о пропаже шин из склада. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов работал согласно системе «Глонас» трактор, принадлежащий СПК с прицепом марки 2П№, на котором установлен бортовой терминал «Автограф». Трактор проехал около 20 км. В это время управление трактором с прицепом никому не доверялось. Путевая документация не выписывалась. Трактор стоял на стоянке, на территории СПК, а ключ от него находился в замке зажигания. Управление данным трактором в рабочее время ФИО1 не допускалось.
Показаниями свидетеля Пуха о том, что у него в собственности находится трактор «МТЗ – 82». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он в ходе телефонного разговора с подсудимым он договорился приобрести у того новые шины для трактора МТЗ – 82, при условии, что подсудимый представит на них товарный чек. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и выразил готовность привезти шины. Примерно через час к территории КФХ «Пуха» подъехал подсудимый на тракторе с прицепом и выгрузил возле деревьев шины. Деньги Пуха подсудимому не отдал, так как товарный чек, по заверению ФИО1, остался у того дома. Подсудимый уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию КФХ прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал две шины.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория КФХ «Пуха». В ходе осмотра Пуха добровольно выдал две шины и пояснил, что ему их привёз ФИО1. Шины изъяты и переданы на хранение Старченко.
Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории автогаража СПК по <адрес> № в ст-це Староминская произведена выемка и осмотр 2 сельскохозяйственных шин.
Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории отделения № СПК в <адрес> произведена выемка и осмотр трактора с прицепом государственный регистрационный знак 6791УН 23 регион, а также свидетельство о регистрации на данный трактор.
Протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диски с записанными на них файлами.
При воспроизведении файлов отображено видео с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован участок местности отделения № СПК в ночное время, дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, время видеозаписи с 00:08:33 до 00:09:12. На видеозаписи зафиксировано передвижение человека. Время видеозаписи с 00:21:12 до 00:26:35, зафиксировано передвижение светящегося объекта вдали. Время видеозаписи с 01:35:56 до 02:00:06, зафиксировано передвижение светящегося объекта вдали. Время видеозаписи с 02:00:06 до 02:02:16, зафиксировано передвижение светящегося объекта вдали. Время видеозаписи с 00:05:40 до 00:06:30, зафиксировано передвижение светящегося объекта вдали. Время видеозаписи с 00:06:02 до 00:07:11 зафиксировано передвижение человека. Время видеозаписи с 23:26:46 до 23:58:46 зафиксировано передвижение светящегося объекта вдали.
Осмотрено информационное письмо ООО «Студия Аграрных систем» и установлено, что эта организация обслуживает телематическое оборудование установленное на тракторе. На нём установлен бортовой терминал «Автограф» с серийным номером №.
За ДД.ММ.ГГГГ данные от телематического оборудования отсутствуют. За ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство осуществляло перемещение, пробег составляет 20.2 км. Согласно представленной таблицы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 12 минут до 1 часа 44 минут включительно.
Счётом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной сельскохозяйственной шины составляет 30 163 рублей 27 копеек.
Актом инвентаризации СПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие 2 шин, находящихся на балансе СПК, общей стоимостью 60 326 рублей 54 копейки.
Справками СПК №, согласно которым трактор за ФИО1 не закреплён и в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на сельскохозяйственные работы этим трактором не проводились, наряды на любые виды работ отсутствуют.
Суд считает доказанным совершение хищения шин и угон трактора с прицепом подсудимым. Действия по изъятию чужого имущества имели место, как и последующие его перемещение на транспортном средстве, без ведома его владельца. Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, признательных показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей Старченко, Шпеца и Пуха в целом подтверждают место, способ, время кражи из склада шин и перевозку похищенного имущества на тракторе без ведома СПК. Общая стоимость похищенного имущества, установленная следствием, обоснована соответствующими данными, содержащимися в справках и бухгалтерских документах.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов. Данных, указывающих на самооговор подсудимым, суд не установлено.
Проверив все обстоятельства дела, проанализировав показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и подсудимого, видеоизображение с камер наблюдения, данные телематического оборудования следует положить в основу обвинения, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, носят последовательный характер, соответствуют иным доказательствам.
Следует признать, что преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, описанных обвинением.
Действия подсудимого квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 действовал тайно, без ведомо собственника проник в помещение склада, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
По ч. 1 ст. 166 УК РФ действия подсудимого квалифицируются, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Трактором с прицепом подсудимый завладел и управлял, без согласия владельца и действий, направленных на их последующее хищение, не совершал.
Подсудимый состоит на учёте у психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость.
Из комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с другими уточнёнными причинами (перинатальная патология).
Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация об имеющейся у него перинатальной патологии, что стало причиной неспособности усваивать программу общеобразовательной школы, в результате чего освобождён от прохождения воинской службы и взят под наблюдение врачом-психиатром с вышеуказанным диагнозом.
Выявленное психическое расстройство подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего неустойчивость, нарушение концентрации активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, легковесность суждений, конкретность, элементы инертности в мышлении, лёгкое снижение интеллектуально - мнестических способностей, некоторую неустойчивость эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей.
Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Поведение подсудимого в судебном заседании, его обдуманные спланированные действия, направленные на кражу шин, их перемещение и последующий сбыт, с учётом экспертного заключения, не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО1. В этой связи, суд признаёт совершение им преступлений при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение ему наказания или его исполнение.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых средней тяжести преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, его характеристики в быту и по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим составам преступлений, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянных преступных посягательствах.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.
Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты по составу преступления, предусмотренному п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, в виду достаточной суровости основного вида наказания, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ так же в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и условное осуждение, к подсудимому, суд не усматривает.
Принимая во внимание совершение ФИО1 двух преступлений, наличие у него нескольких судимостей, суд принимает решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.
При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ранее судим, совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, руководствуется правилами ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, являющиеся собственностью потерпевшего, суд предписывает передать ему же, как законному владельцу по принадлежности.
Во взыскании с подсудимого процессуальных издержек, относящихся к вознаграждению выплаченному защитнику, следует отказать, в виду того, что в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие фактическую оплату труда адвоката.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьёй 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства: трактор «Беларус 1021» государственный регистрационный знак 99831 УТ 23 регион с прицепом государственный регистрационный знак 6791 УН 23 регион, свидетельство о регистрации на трактор, хранящиеся у ФИО10, 2 сельскохозяйственные шины 15.5-38 «Алтайшина Ф-2АД 8 ПР 137А6 ТТ», хранящиеся у ФИО6, - передать в СПК «имени Чапаева», как законному владельцу, по принадлежности.
Во взыскании процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг защитника ФИО9 на сумму 6 860 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Селюк