Решение по делу № 33-6446/2019 от 12.09.2019

    председательствующий Ашитка Е.Д.              дело № 33-6446/2019 (2-246/2019)

Апелляционное определение

    02 октября 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Анисимову А.В. о запрете эксплуатации земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению по апелляционной жалобе ответчика на решение Азовского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Козиса В.В., объяснения прокурора Полозова Д.С., судебная коллегия

установила:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Анисимову А.А. о запрете эксплуатации земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

В обоснование иска указал на то, что Омской транспортной прокуратурой по коллективному обращению жителей села <...> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, предоставлен ответчику для сельскохозяйственного использования и отнесён к естественным кормовым угодьям. Анисимов А.В. зарегистрировал посадочную площадку, расположенную на данном земельном участке, аэронавигационный паспорт, а также направил уведомление о начале деятельности на посадочной площадке «Поповка». По сведениям филиала «Аэронавигация западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» систематически с посадочной площадки «Поповка» осуществляются полёты воздушных судов. В частности, в <...> года, а также с <...> года с посадочной площадки «Поповка» осуществлялись полёты воздушных судов с целью обучения практической лётной подготовки кадетов. В сети Интернет также размещены объявления об оказании платных услуг по осуществлению полётов и воздушных экскурсий с посадочной площадки «Поповка». В результате проверки установлено, что земельный участок имеет ограждение в виде металлических столбов и сетки, при въезде имеется шлагбаум, помещение (вагончик) для работника, металлический гараж, 2 ангара в виде сферы, покрытые белым материалов <...> метров каждый, где размещены на хранении самолёты <...>, <...>, <...>, <...>. Кроме того, 4 самолёта размещены непосредственно на земельном участке. Таким образом, проверкой установлено использование ответчиком земельного участка не по его целевому назначению. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность использования части земельного участка не по целевому назначению.

На основании изложенного истец просил запретить ответчику эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером № <...> не по целевому назначению в качестве посадочной площадки «Поповка», в том числе, путём передачи на основании заключённых договоров с третьими лицами, до изменения разрешённого использования земельного участка, либо перевода в другую категорию земель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Анисимов А.В. произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> на два участка с кадастровыми номерами № <...>, площадью <...> кв.м и № <...> площадью <...> кв.м, истец заявленные требования уточнил, просил запретить истцу эксплуатацию образованных земельных участков.

Помощник Омского транспортного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Анисимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что размещение посадочной площадки для сверхмалых воздушных судов на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением закона. В иске не указано, какой вид разрешённого использования должен быть у участка для размещения посадочной площадки для сверхлёгких воздушных судов.

Решением суда с учётом определения от <...> об исправлении описки Анисимову А.В. запрещена эксплуатация земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, площадью <...> кв.м, и № <...>, площадью <...> кв.м, не по целевому назначению ( в качестве посадочной площадки воздушных судов «Поповка», в том числе, путём передачи указанных земельных участков третьим лицам на основании заключённых договоров (для последующего использования в качестве посадочной площадки воздушных судов) до перевода в другую категорию земель (изменения вида разрешённого использования указанных земельных участков)). С Анисимова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Анисимов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств использования обоих земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> используются непосредственно как земли сельскохозяйственного назначения, на них находятся сельскохозяйственные посадки, установлен ангар для хранения урожая, ангар для хранения сельскохозяйственной техники; на данных участках он разводит кроликов, им осуществляется скос травы, выпас животных. В <...> году им заключены договоры на проведение агротехнических и агрохимических мероприятий, закуплены семена. Для проведения сельскохозяйственных работ им был приобретён самолёт, который хранится вместе с другой техникой. Указание в решении на постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку данным постановлением он признан виновным в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером № <...>, который в настоящее время не существует. Каких-либо постановлений, которыми был бы установлен факт нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, материалы дела не содержат. Также не соглашается с выводами суда о том, что посадочная площадка, располагавшаяся на земельном участке кадастровым номером № <...>, будет располагаться на двух образованных земельных участках, так как её координаты принадлежат земельному участку с кадастровым номером № <...>. Указывает, что посадочная площадка используется им в личных целях, не является объектом транспортной инфраструктуры и не является аэродромом.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Козис В.В., поддержавший апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что <...> Анисимов А.В. и Администрация Азовского немецкого национального района Омской области заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности Анисимова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Анисимов А.В. зарегистрировал на нём посадочную площадку, а <...> зарегистрировал аэронавигационный паспорт и направил уведомление о начале деятельности на посадочной площадке «Поповка».

По сведениям филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» систематически с посадочной площадки «Поповка» осуществляются полёты воздушных судов. В частности, в <...> года с посадочной площадки осуществлялись полёты ВС с целью обучения практической лётной подготовки кадетов.

В сети Интернет также размещены объявления об оказании платных услуг по осуществлению полётов и воздушных экскурсий с посадочной площадки «Поповка».

В связи с этим по коллективному обращению жителей села <...> Омской транспортной прокуратурой с привлечением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет ограждение в виде установленных металлических столбов и металлической сетки. Основная часть земельного участка используется для сенокошения. На участке произведено сенокошение, скошенная трава сформирована в валки. На участке размещено 3 сооружения, площадью <...> кв.м каждое, представленные в виде металлических ангаров, в двух из которых размещены на хранении самолёты <...>, <...> <...>, <...>, в третьем бензовоз и трактор. Использование воздушных судов для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено. Документов, подтверждающих использование техники в течение <...> года для сельскохозяйственного производства не представлено. Часть земельного участка, площадью около <...> кв.м, используется для выращивания овощных культур (картофеля, томатов); имеются кролики. В ходе проверки установлено, что Анисимов А.В., являясь собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не принимает соответствующие меры для обеспечения защиты и охраны почв от процессов, ухудшающих её качественное состояние.

По результатам проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, Шербакульского районов Омской области по использованию и охране земель от <...> Анисимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...> с учётом решения судьи Омского областного суда от <...> указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Анисимова А.В. – без удовлетворения. Приведёнными судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> зарегистрирована площадка для взлёта и посадки воздушных судов, для подержания которой исходя из её характеристик использование земельного участка для целей сельскохозяйственного назначения не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что Анисимов А.В. использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, ухудшает его состояние, Омский транспортный прокурор предъявил в суде указанный иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвёл раздел указанного выше земельного участка, в результате чего образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, площадью <...> кв.м и № <...>, площадью <...> кв.м. Право собственности Анисимова А.В. на указанные земельные участки зарегистрировано <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учёта.

В связи с этим Омский транспортный прокурор просил запретить ответчику эксплуатацию приведённых земельных участков не по целевому назначению в качестве посадочной площадки «Поповка», в том числе, путём передачи на основании заключённых договоров с третьими лицами, до изменения разрешённого использования земельных участков, либо перевода в другую категорию земель.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В статье 1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1).

Статьёй 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населённых пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 78 названного кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населённых пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов (пункт 4 статьи 78).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, в соответствии с которым земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельского хозяйства; растениеводства; выращивания зерновых или иных сельскохозяйственных культур; овощеводства; выращивания тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводства; выращивание льна и конопли; животноводства; скотоводства; звероводства; птицеводства; свиноводства; пчеловодства; рыбоводства; научного обеспечения сельского хозяйства; хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомников; обеспечения сельскохозяйственного производства; сенокошения; выпаса сельскохозяйственных животных (коды 1.1 – 1.20).

При этом обеспечение сельскохозяйственного производства включает в себя размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку судебным разбирательством установлен факт использования Анисимовым А.В. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> не по целевому назначению в качестве посадочной площадки воздушных судов «Поповка», доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл раздел данного земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, что свидетельствует о его намерении избежать запрета эксплуатации не по целевому назначению всего земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Омского транспортного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта использования вновь образованных земельных участков не по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> не влечёт изменения его категории земель сельскохозяйственного назначения.

То обстоятельство, что Анисимов А.В. привлекался к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, которого в настоящее время не существует, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку раздел данного земельного участка был произведён ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства и не может служить основанием для вывода о соблюдении им требований земельного законодательства.

Указание ответчика на то, что земельные участки используются непосредственно для ведения сельскохозяйственного производства (заключены договоры на проведение агротехнических и агрохимических мероприятий, осуществляется скос травы, выпас животных) являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

По изложенным выше причинам не могут быть приняты во внимание доводы Анисимова А.В. о том, что посадочная площадка располагается лишь на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а не на обоих земельных участках, так как факт их нецелевого использования установлен судебным разбирательством.

Суждение в жалобе о том, что посадочная площадка используется ответчиком в личных целях и не является объектом транспортной инфраструктуры, отмену решения повлечь не может, поскольку материалами дела подтверждено, что данная площадка используется Анисимовым А.В., в том числе, для оказания услуг по организации полётов и воздушных экскурсий, в то время как разрешённое использование земельного участка не позволяет использовать его для оказания приведённых услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи