Решение по делу № 33-14671/2023 от 24.08.2023

                                                                                                    Дело [номер]

Судья Павлычева С.В.                                     [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Р.В.Ю. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.08.2022г. в удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04.08.2022г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части вынесено новое решение, с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу Р.В.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.В.Ю. - без удовлетворения.

06.03.2023г. в суд поступило заявление представителя истца - Межениной О.Б. о взыскании с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу Р.В.Ю. судебные издержки по оплате юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения - 20 000 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.04.2023г. заявление представителя истца Р.В.Ю. - Межениной О.Б. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично, с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу Р.В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об изменении определения суда от 13.04.2023г. Заявитель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Разрешая вопрос о возмещении Р.В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения, руководствуясь положениями ст.88, 94, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний и объема произведенной представителем работы по делу, при этом учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу Рыбакова В.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку указанный размер обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено дополнительное соглашение от 22.08.2022г. к договору на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 04.02.2021г., стороны договорились, что дополнительно, к ранее оговоренным в п.1.1. договора оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 04.02.2021г., исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от [дата].; подготовка документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы; подготовка позиции по апелляционной жалобе на решение Павловского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 04.08.2022г.; участие в судебных заседаниях, назначенных по апелляционной жалобе на решение Павловского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 04.08.2022г. Цена услуг, указанных в п.1 настоящего соглашения согласовали в размере 20 000 рублей. Указанную сумму заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней, со дня подписания настоящего соглашения на расчетный счет исполнителя либо внесения в кассу заказчика.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023г., исполнитель оказал, а заказчик подтверждает, что исполнителем услуги, предусмотренные дополнительным соглашением оказаны в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Р.В.Ю. представляет Меженина О.Б., что подтверждается нотариальной доверенностью [номер] (т.1 л.д.183-184).

Апелляционная жалоба истца, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04.08.2022г. подготовлены и подписаны представителем истца - Межениной О.Б (т.1 л.д.171-172).

Согласно протоколам судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.01.2023г., от 24.01.2023г., в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Р.В.Ю. – Меженина О.Б. (т.1 л.д.256-257, т.2 л.д.38-40).

При этом, длительность судебного заседания от 10.01.2023г. составляет 50 минут, от 24.01.2023г. – 45 минут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                              Н.А. Крайнева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023г.