Решение по делу № 2-498/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-498/2022

УИД № 42RS0016-01-2022-000262-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мухиной Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Мухиной С.Г., в котором просит в порядке суброгации взыскать выплаченную сумму ущерба № руб. № коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Баженовой Л.Н. был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел из <адрес> дома по <адрес>, собственником которой является Мухина С.Г.. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере №. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. На основании изложенного истец просит взыскать с Мухиной С.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме № руб.

    Определениями Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены Баженова Л.Н., администрация Куйбышевского района г.Новокузнецка, Баженов В.Е., Щеглова Л.В., МКП «Водопроводно-Канализационное Хозяйство», Администрация г.Новокузнецка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

ПАО «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Правовое обеспечение» Зашакуева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Мухина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика Мухиной С.Г. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 11.04.2022г. возражал против удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку Мухина С.Г. является ненадлежащим ответчиком. Представил заявление о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Мухиной С.Г. судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере №., по оплате почтовых услуг в размере №..

    Третье лицо Щеглова Л.В. в судебном заседании 11.04.2022г. пояснила, что она является старшей дома, расположенного по адресу: <адрес>. С №. до ДД.ММ.ГГГГ дом находился в непосредственном управлении, договор на управление МКД с управляющей организацией заключен не был. При посещении <адрес> после затопления, она видела, что выходы для стиральной и посудомоечной машины, находящиеся под раковиной, не загерметизированы, вода текла в таз, а из таза на пол. Акт о затоплении был составлен потерпевшими в ее присутствии.

    Третье лицо Баженов В.Е. в судебном заседании 11.04.2022г. пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>31, в которой постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил факт затопления в квартире, вода находилась в коридоре, зале, на потолке были мокрые пятна, разбухшая обшивка на двери. Причину затопления обнаружили не сразу. На следующий день хозяин <адрес> – ФИО11 обнаружил воду на полу в своей квартире и показал им, что вода поступала из канализационной трубы, поскольку соединения были негерметичными.

Третье лицо Баженова Л.Н. в судебном заседании 11.04.2022г. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ее супругу – Баженову В.Е., но договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключала она. Затопление квартиры произошло примерно ДД.ММ.ГГГГ, но они узнали об этом ДД.ММ.ГГГГ., когда приехали в квартиру. Баженова Л.Н. присутствовала при составлении акта о затоплении. Хозяин <адрес> – ФИО6 вину в произошедшем затоплении не признавал, настаивал, что причиной затопления является засор канализации.

Представитель третьего лица администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица МКП «Водопроводно-Канализационное Хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать…..

Согласно подпункту 3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.5 разд.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинен ущерб вышеуказанному застрахованному имуществу.

Поврежденное имущество, а именно <адрес> было застраховано по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Страховым случаем по полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (п. № Полиса – оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома»).

По наступившему страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере причиненного реального ущерба – № коп., что подтверждается представленным страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду необходимо установить причину затопления, произошедшего в <адрес>, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контекст» при осмотре жилого помещения выявлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужил засор на вертикальном участке внутридомовой канализации (канализационном стояке) между квартирами № и №. Подсоединение слива посудомоечной машины к канализационной трубе, выполненное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>36, не могло быть причиной данного затопления.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено после непосредственного осмотра жилого помещения по <адрес>36 <адрес> находящегося в собственности Мухиной С.Г.. Исследование вопросов произведено путем сопоставления информации, полученной при осмотре жилого помещения по <адрес> <адрес> и материалов дела, с учетом требований существующих строительных норм и правил, а также другой нормативно – технической литературы. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, оценка технического состояния элементов системы канализации и других коммуникаций произведена путем визуального осмотра с использованием приборов и инструментов, соответствующих стандартам и нормам. Данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями об его заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Контекст» недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 20.04.2022г. установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес> является его теща - Мухина С.Г.. На момент затопления он с супругой в квартире постоянно не проживали, приезжали 1 раз в 10 дней, контрольные краны всегда перекрывали. Однажды, приехав в квартиру, он обнаружил воду в кухне на полу, при сливе воды соседями – течь из канализации. К канализационной трубе, действительно, была подключена посудомоечная машина, но они ей не пользовались. Поскольку дом находится на самоуправлении, то собственники обслуживают дом самостоятельно. Свидетель самостоятельно прочистил канализацию, и вода стала уходить, но через 3 дня супруга сообщила, что они затопили соседей. В акте о затоплении причиной затопления указано – засор канализационной трубы, течь из-за негерметичного соединения слива посудомоечной машины и канализационной трубы.

Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля, заключения эксперта, установлено, что причиной затопления жилого помещения № по <адрес>, является засор на вертикальном участке внутридомовой канализации (канализационном стояке) между квартирами № и №. Подсоединение слива посудомоечной машины к канализационной трубе, выполненное в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не могло быть причиной затопления. В связи с чем, суд считает, что Мухина С.Г. в данном случае ответственность нести не может, поскольку источник затопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.2.1. ст.161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131,151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец не просил о замене ненадлежащего ответчика, настаивает на взыскании ущерба с Мухиной С.Г., в связи с чем, заявленные исковые требования к Мухиной С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный истцом ответчик является ненадлежащим, ввиду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, то управление таким домом осуществляется временной управляющей организацией, которая определяется решением уполномоченного органа (органа местного самоуправления/органа государственной власти субъекта РФ) на срок не более года. Договор управления таким домом считается заключенным со дня принятия указанного решения. Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней направляет собственникам помещений уведомление о принятом решении, об условиях договора управления и условиях его прекращения (ч.17 ст.161 ЖК РФ; п.2Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. №1616).

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, прочие требования истца, вытекающие из основных требований, также не подлежат удовлетворению, а именно требование о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Мухиной Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика обратился о взыскании судебных расходов с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Мухиной С.Г..

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки присуждаются ответчику и взыскиваются с истца, поскольку последний от исполнения указанной обязанности не освобожден.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между Мухиной С.Г. и Бурбелло А.С. заключен договор, в соответствии с которым, заказчику оказываются услуги по представлению и защите интересов Заказчика в суде первой инстанции (подготовка возражений, ходатайств, участие в процессуальных действиях и т.д.) (п.№.). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет № руб. (п. №).

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму № руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в силу приведенных норм процессуального права Мухина С.Г. вправе требовать с истца взыскание судебных расходов на оплату понесенных судебных расходов, так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать право и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в судебном заседании и на стадии досудебной подготовки, его процессуальной активности, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным № руб.

Также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контекст» в размере № руб. (л.д.№), поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца почтовых расходов в размере № рубля.

Суд считает, что требования ответчика о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку факт несения ответчиком данных расходов подтвержден материалами дела, данные расходы являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований к Мухиной Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Мухиной Светланы Геннадьевны (паспорт № выдан отделением в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 года.

Председательствующий:                    Н.В.Мартынова