Решение по делу № 10-1/2019 от 10.01.2019

Дело № 10-1/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач                                                                                  24 января 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А.,

подсудимого Мирошникова С.И.,

защитников подсудимого – адвоката Богачевой О.И., адвоката Чернушкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката филиала ВМКА «Чернушкин Е.М. и партнеры» Чернушкина Евгения Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородиной И.В. от 14 ноября 2018 г., которым Мирошников Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, являющийся главой КФХ «Мирошников С.И.», не военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.11.2018 г. Мирошников С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернушкин Е.М., действуя в интересах осужденного Мирошникова С.И., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мирошникова и освобождении его от уголовной ответственности (т.1. л.д. 125). Адвокат считает, что приговор в отношении Мирошникова С.И. подлежит изменению, а подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением примечания к ст. 322.3 УК РФ. Также адвокат выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние осужденного Мирошникова С.И. в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный и адвокат Богачева О.И. в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступило возражение (т.2, л.д. 133-134). Из содержания возражений следует, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, так как из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области Гончарук Н.Н. и материалы проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ. Показания Мирошникова С.И. об обстоятельствах совершенного им деяния, данные уже после выявления правоохранительными органами преступления, явкой с повинной не являются, добровольное согласие на осмотр дома не способствовало раскрытию преступления, а способствовало его расследованию, так как обстоятельства преступления и виновное лицо к моменту осмотра дома были установлены. В силу этого государственный обвинитель считает, что прекращение уголовного дела в отношении Мирошникова С.И. на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ противоречит требованиям закона.

В судебном заседании адвокат Чернушкин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, пояснив, что довод о неприменении судом положений ст. 64 УК РФ при вынесении приговора он не поддерживает. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородиной И.В. от 14.11.2018 г., вынесенный в отношении Мирошникова С.И., нужно не изменить, а отменить и вынести постановление освободив Мирошникова С.И. от уголовной ответственности с учетом примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Полагает, что для понимания оснований для прекращения уголовного дела следует руководствоваться п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Подсудимый Мирошников С.И. и его защитник – адвокат Богачева О.И. поддержали доводы адвоката Чернушкина Е.М.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестаков И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Мирошникову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный не способствовал раскрытию преступления, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 г. (т. 2, л.д. 95-97), которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, применение ст. 64 УК РФ не усмотрел обоснованно. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, каждое из которых либо их совокупность являлись бы исключительными либо существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в отношении Мирошникова С.И. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку по данному вопросу принято постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 года (т.2, л.д. 95-97), новых доводов по существу ходатайства не приводилось. Суд не считает новым доводом ссылку на смягчающие наказание обстоятельства.

Однако, в силу действия положения ст. 122 УПК РФ суд первой инстанции должен был дать оценку мнению стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства уголовного дела ходатайство о прекращении производства по делу от стороны защиты не поступало. Однако, выступая в прениях, защитники высказали мнение о необходимости прекращения уголовного дела с применением примечания к ст. 322.3 УК РФ. В виду того, что судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор, а также в виду наличия вступившего в законную силу апелляционного постановления Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 г. (т. 2, л.д. 95-97), суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебного приговора указанием на отказ в прекращении уголовного преследования. Дополнение мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородиной И.В. от 14 ноября 2018 г. следует изложить следующим образом: «Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мирошникова Сергея Ивановича на основании примечания к статье 322.3 УК РФ суд не усматривает».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15- 389.18 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородиной И.В. от 14 ноября 2018 г., вынесенный в отношении Мирошникова Сергея Ивановича, изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, а также дополнив мотивировочную часть указанием: «Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мирошникова Сергея Ивановича на основании примечания к статье 322.3 УК РФ суд не усматривает».

В остальной части Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородиной И.В. от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката филиала ВМКА «Чернушкин Е.М. и партнеры» Чернушкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

        Судья                                                                     И.В.Соляная