Решение по делу № 7У-5625/2024 [77-2367/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело № 77-2422/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алиева Р.Р. и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО6 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21.11.2023,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Алиева Р.Р. и его защитника Котова В.С., просивших кассационные жалобы удовлетворить, прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить,

установила:

приговором Алиев Роман Русланович, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Алиев признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Алиев ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела прокурору, поскольку потерпевшей по делу вреда здоровью не причинено, вывод суда о том, что существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей ничем не подтвержден, не мотивировал и является голословным; нарушения требований оформления документации при использовании надувного батута не доказывают его вину и не свидетельствуют о реальной опасности оказанных услуг, сам он не нарушал технику безопасности; судом не раскрыто содержание доказательств; в апелляционном постановлении указано, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, хотя приговором установлено, что это не так.

        В кассационной жалобе законный представитель малолетней потерпевшей ФИО6 просит отменив принятые по делу судебные акты и осужденного Алиева оправдать, поскольку ее дочери на аттракционе не мог быть причинен вред, опасный для ее жизни и здоровья, а по факту ей не причинено никакого вреда.

В возражениях на обе жалобы помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьёй единолично.

В соответствии с пп.1, 2 ч. 3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется: в районном суде - судьёй единолично, в вышестоящих судах – судом в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам следует иметь в виду, что с учётом положений п. 2 ч. 3 ст.30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Алиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя переквалифицировал действия Алиева с п. в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда в нарушение требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ при назначении открытого судебного заседания в суде апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело судьёй единолично.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено также в нарушение требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ судьёй Краснодарского краевого суда единолично.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо уделить внимание тому, что по смыслу ч.1 ст.238 УК РФ, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, должны создавать реальную опасность для жизни и здоровья последних, поэтому обязательному доказыванию подлежит не только факт оказания услуги, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в разъяснениях, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», о реальной опасности может свидетельствовать услуга, оказание которой и в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям - причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. В связи с этим производство экспертизы по такой категории дел является обязательным.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) имеющиеся у малолетней потерпевшей ФИО10 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Соответственно, вывод суда о том, что оказанная Алиевым услуга в обычных условиях могла привести к тяжким последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объективно не подтвержден и должным образом не мотивирован.

Согласно требованиям закона, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела ( ст. ст. 87, 88 УПК РФ); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (п. 4 ст. 302 УПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам осужденного Алиева, его защитника и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО10, при этом суд апелляционной инстанции вправе принять любое решение по рассматриваемому вопросу, но в строгом соответствии с законом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 в отношении Алиева Романа Руслановича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи