Решение по делу № 33-3087/2016 от 28.07.2016

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 - 3087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Денисова А.В.

при секретаре Трищенкове А.В.

при участии истца Антипова О.Е., представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., представителя МО МВД России «Дорогобужский» Чулкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Антипова О.Е., возражения представителей УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., МО МВД России «Дорогобужский» Чулкова С.Н.

установила:

Антипов О.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Дорогобужский» (далее МО МВД России «Дорогобужский») о признании отказа в увольнении со службы незаконным, ссылаясь на то, что с февраля 2014г. проходит службу в органах внутренних дел России, с 01.03.2015г. в должности <данные изъяты> 24.02.2016г. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, однако письмом от 29.03.2016г. ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на рассмотрение данного вопроса после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении него, либо в случае прекращения уголовного дела. Просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ответчиков уволить его со службы в ОВД РФ на основании поданного им рапорта от 24.02.2016 и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать МО МВД России «Дорогобужский» выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год, за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель УМВД России по Смоленской области иск не признала, указав, что основания расторжения контракта, определенные ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ не предусматривают возможность выбора увольнения по усмотрению сотрудника, а содержат императивную норму, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Представитель МО МВД России «Дорогобужский» заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца по собственной инициативе невозможно, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении Антипова О.Е. было возбуждено уголовное дело.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2016 года в удовлетворении иска Антипову О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Антипов О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что на момент подачи им рапорта об увольнении со службы и истечения срока для его рассмотрения работодателем вступившего в законную силу приговора в отношении него не было, ответчик обязан был уволить его по истечении месяца после подачи рапорта, не вправе был настаивать на продолжении служебных отношений при наличии его желания расторгнуть контракт по собственной инициативе; ответчик незаконно прекратил выплачивать ему денежное довольствие, оснований для чего не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч.7 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из материалов дела видно, что с сентября 1999г. по 14.04.2010г. Антипов О.Е. проходил службу в органах ОВД, откуда был уволен 14.04.2010г. по собственному желанию, в феврале 2014г. вновь принят на службу на <данные изъяты>

Судом установлено, что 19.01.2016г. СУ СК России по Смоленской области в отношении Антипова О.Е. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20.01.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного <данные изъяты> он был допрошен в качестве
обвиняемого, в ходе которого признал свою вину в совершении преступления.

20.01.2016г. начальником УМВД России по Смоленской области назначено проведение служебной проверки по факту получения Антиповым О.Е. <данные изъяты> и возбуждении в отношении него уголовного дела по <данные изъяты>

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Смоленской области 20.02.2016 года, определено вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел начальником ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» майором полиции Антиповым О.Е. рассмотреть в случае возникновения иных обстоятельств, указывающих на совершение указанным сотрудником полиции проступка, и (или) по принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу №

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» от 20.01.2016 №17 л/с, на период уголовного преследования, Антипов О.Е. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.01.2016г. Антипову О.Е. с 21.01.2016г. была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

24.02.2016г. на имя начальника УМВД России по Смоленской области Антиповым О.Е. подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, направленный в МО МВД России «Дорогобужский» по почте и полученный адресатом МО МВД России «Дорогобужский» 01.03.2016г.

МО МВД России «Дорогобужский» в своем письме от 24.03.2016г. сообщил, что рапорты Антипова О.Е. рассмотрены, однако в связи с тем, что он в тот период привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> а также в отношении него были применены основания для увольнения со службы по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, вопрос об увольнении из ОВД будет решен после вступления в законную силу приговора суда, либо в случае прекращения в отношении него уголовного преследования по каким-либо основаниям.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.05.2016г., вступившим в силу после принятия решения судом по настоящему делу, Антипов О.Е. <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Антипову О.Е. в удовлетворении иска о признании отказа в увольнении со службы по основаниям п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ и производных от него требований об издании приказа об увольнении со службы по инициативе сотрудника, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выплате единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается в данной части с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям вышеназванного закона.

Доводы жалобы Антипова О.Е. о том, что на момент подачи им рапорта об увольнении со службы и истечения срока для его рассмотрения работодателем, вступившего в законную силу приговора в отношении него не было, ответчик обязан был уволить его по истечении месяца после подачи рапорта, не вправе был настаивать на продолжении служебных отношений при наличии его желания расторгнуть контракт по собственной инициативе, ошибочны.

По истечении месячного срока предупреждения о расторжении контракта истец, хотя и был отстранен от выполнения служебных обязанностей, всей совокупности действий, направленных на расторжение контракта, надлежащим образом не предпринял, а поэтому в силу ч. 7 ст. 84 ФЗ N 342-ФЗ действие контракта, заключенного между сторонами, продолжалось.

Доводы жалобы о том, что истец настаивал на расторжении контракта по личной инициативе, не могут служить основанием к отмене решения в указанной части. Из материалов дела усматривается, что, получив отказ начальника МО МВД России «Дорогобужский», он не обратился к надлежащему руководителю начальнику УМВД, не предпринял исчерпывающих действий, свидетельствующих о том, что служебные отношения между сторонами фактически прекращены после истечения месячного срока и истец не продолжал считать себя сотрудником органов внутренних дел.

Напротив, истец потребовал выплаты ему денежного довольствия и после указанного срока, и компенсацию за ее задержку, о чем поддержал требования в суде.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что истец находился под домашним арестом и был временно отстранен от выполнения должностных обязанностей, по истечении вышеназванного срока он не совершил в полном объеме всех действий по прекращению службы.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, увольнения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, возможность завершения процедуры увольнения только после сдачи сотрудником оружия, вверенного имущества, документов, служебного удостоверения, жетона.

Истец полностью данную процедуру не выполнил, что подтверждается лишь частично заполненным обходным листком, который не был сдан в соответствующее подразделение и остался на руках истца.

Таким образом, даже в случае подачи сотрудником органов внутренних дел рапорта об увольнении, его увольнение могло быть произведено только при выполнении обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 89 названного выше Федерального закона. При невыполнении указанных требований ответчик не имел законных оснований издать приказ об увольнении истца по инициативе сотрудника.

Истцом не учтено, что в силу ч. 7 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с повторными рапортами о прекращении службы, настаивал на увольнении после подачи первоначального рапорта.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по увольнению истца на основании поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе после возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела, избрания меры пресечения и отстранения от выполнения служебных обязанностей, поскольку по существу началась процедура увольнения в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения контракта по инициативе сотрудника и истец не был уволен на момент рассмотрения дела, обоснованно отказано в выплате единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с января по май 2016г., которое ответчиком было рассчитано и согласно приказа № 141 л/с от 18.05.2016г. перечислено на лицевой счет Антипова О.Е. 24.05.2016г., а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования без применения мер, указанных в п.1 и 2 ч.1 настоящей статьи, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичное положение предусмотрено п. 94 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено, что в период с января по май 2016г. МО МВД России «Дорогобужский» не производило Антипову О.Е. ежемесячные выплаты денежного довольствия, перечислив на его лицевой счет денежное довольствие только в мае 2016 года, полученное последним 24 мая 2016 года.

Поскольку в силу требования действующего законодательства выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число
(п.4 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"), что в данном случае МО МВД России «Дорогобужский» в отношении Антипова О.Е. за период с января по май 2016г. не выполнено в установленный срок, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и требования удовлетворить частично, взыскать с МО МВД России «Дорогобужский» в пользуАнтипова О.Е. компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> произведя расчет компенсации за задержку выплаты денежного довольствия (ст.236 ТК РФ) за период с января по май 2016г. исходя из даты выплаты 20-го числа, следующим образом, руководствуясь выданной МО МВД России «Дорогобужский» справкой (л.д.110), с учетом ставки рефинансирования 11% и учитывая непредставление такого расчета ответчиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика МО МВД России «Дорогобужский», выразившиеся в нарушении прав истца на своевременное получение причитающихся денежных сумм, судебная коллегия также удовлетворяет иск Антипова О.Е. в части компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскивает в его пользу <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, то, что выплаты произведены до принятия решения судом (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что в процессе рассмотрении дела Антипов О.Е. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Павлова В.С. за участие в суде, уплатив по квитанции <данные изъяты> руб. (л.д.123), судебнаяколлегия, на основании положений ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая требования разумности, принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований, взыскивает с МО МВД России «Дорогобужский» в пользу Антипова О.Е. расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> руб., считая указанную соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Расходы за оформление нотариальной доверенности судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как доверенность носит общий характер, а не выдана для данного конкретного дела (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Антипову О.Е. в иске во взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с принятием по делу в этой нового решения об удовлетворении заявленных требований Антипову О.Е. частично о взыскании с МО МВД России «Дорогобужский» в его пользуденежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2016 года в части отказа Антипову О.Е. в иске к МО МВД России «Дорогобужский» во взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» в пользуАнтипова Олега Евгеньевича денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: