Решение по делу № 33-1839/2019 от 27.08.2019

Судья Нехай Р.М.                                                                дело № 33-1839/2019

      (№ дела в суде первой инстанции 2-1073/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 сентября 2019 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширяевой Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширяевой Р.С. к Малявко Т.М. и Сенникову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Ширяевой Р.С. по доверенности Ширяева В.Н., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, ответчиков Сенникова А.В. и Малявко Т.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяева Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Малявко Т.М. и Сенникову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2015 года для проведения отделочных работ в кухне и ванной комнате, в принадлежащей ей квартире №№ корпуса 1 дома № № по <адрес> <адрес>, ею заключен устный договор с ответчиками о проведении таких работ.

Ответчики перед началом составили смету расходов, согласно которой общая стоимость всех строительных и отделочных работ составила сумму в 31 000 рублей. Окончание срока работ конкретной датой не определялось. Работа должна была выполняться из материала потребителя/заказчика.

16.12.2015 исполнители приступили к ремонту помещений ванной и кухни.

10.01.2016 при проверке выполненной работы выяснилось, что отделочные работы выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, так как обои и часть керамической плитки отошли от стен и отпали.

12.01.2016 ответчикам вручена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истица с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в размере 35 770 рублей 52 копеек, неустойку в размере 22 533 рублей, двукратную цену утраченного материала в размере 9 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ширяева Р.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что устное соглашение сторон является фактически договором подряда, к которому применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». Считает, что ответчиками не представлено в судебное заседание ни одного доказательства о причинении вреда ее имуществу, не по их вине. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО7 от 08.02.2016 №. Указывает, что на момент ознакомления ее представителя с материалами дела 18.06.2019, протокол судебного заседания от 21.03.2019, в нарушение части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан не был. Отмечает, что доступ в квартиру эксперта не могла обеспечить по независящим от нее причинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из требований истца, в декабре 2015 года между истцом и ответчиками заключен устный договор, по которому последние обязались выполнить работы в кухне и ванной в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>.

Письменный договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Также из иска следует, что ответчики составили смету, согласно которым стоимость выполненных работ составила 31 000 рублей. 16.12.2015 ответчики приступили к работе. 10.01.2016 при проверке выполненных работ, выяснилось, что отделочные работы выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил. Документально подтвержденные расходы на приобретение материалов составили 14 070 рулей 52 копейки, общая оплата работ за облицовку стен кухни и санузла, подготовка стен и оклейка их обоями составила 21 700 рублей.

Судом первой инстанции принимались меры к исследованию обстоятельств, связанных с выполнением конкретных видов работ, их объему, качеству.

По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ, требованиям строительных норм, правил и технологии производства данных видов работ (л.д. 111).

Однако, в связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении доступа на объект исследования истцом выполнено не было, поставленные судом вопросы не были разрешены экспертным путем.

Суд, принимая во внимание, что истец Ширяева Р.С. отказалась обеспечить доступ в свою квартиру для осмотра и тем самым лишила ответчиков возможности выполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав поведение стороны истца несоответствующим принципам добросовестности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истица не могла обеспечить эксперту доступ в квартиру ввиду ее продажи 06.04.2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные причины уважительными не являются. Доказательств того, что право собственности на вышеупомянутую квартиру перешло иному лицу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Более того, представленный на обозрение судебной коллегии договор купли-продажи квартиры и передаточный акт имеют разночтения в датах. Также указанный договор не зарегистрирован в соответствующем органе Росреестра.

Не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения и довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент ознакомления с материалами гражданского дела протокол судебного заседания от 21.03.2019, подписан не был.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Исходя из буквального толкования части 4 пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что безусловным основанием к отмене решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из содержания материалов дела, а именно указанного протокола судебного заседания, следует, что он подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 109-110). Замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать о фактическом отсутствии протокола судебного заседания и соответственно для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ФИО7 от 08.02.2016 № которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются подробными и мотивированными, оснований воспроизводить их вновь в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                             от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ширяевой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     М.Д. Муращенко

                                                                                                А.Р. Сиюхов