Решение по делу № 2-3606/2019 от 08.07.2019

дело № 2-3606/2019

50RS0036-01-2019-003893-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО1, в интересах которого действует Каданов А. И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 – Каданову А.И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2 12.07.2012г. был заключен договор овердрафта на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. на срок до 31.08.2018г., с процентной ставкой 34,9%. Заемщик не исполнил обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, задолженность по состоянию на 9.04.2019г. составила 1357046,25 руб., из них сумма основного долга 249952,72 руб., проценты 320729,58 руб., неустойка на основной долг 10000 руб., неустойка на проценты 775963,95 руб., иная задолженность 400 руб. ФИО2 умерла 25.07.2016г. К имуществу умершей заведено наследственное дело. По информации, имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками являются муж – Каданов А.И., и сын – ФИО1, <дата>.р.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору овердрафта по состоянию на 9.04.2019г. в размере 1357046,25 руб., из них сумма основного долга 249952,72 руб., проценты 320729,58 руб., неустойка на основной долг 10000 руб., неустойка на проценты 775963,95 руб., иная задолженность 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 14985 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) ФИО3 уточнил круг ответчиков в связи с полученным ответом нотариуса о том, что наследство ФИО2 было принято его сыном ФИО1, а также увеличил взыскиваемую сумму: просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору овердрафта, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2019г. в размере 1580155,70 руб., из которых сумма основного долга 249952,72 руб., срочные проценты 89218,74 руб., просроченные проценты – 272740,71 руб., неустойка на основной долг 10000 руб., неустойка на проценты 957843,53 руб., иная задолженность 400 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 Каданов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО2 12.07.2012г. был заключен договор овердрафта на сумму 250000 руб. на условиях, определенных в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт. Из заявления на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «Флекс-Комфорт» заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласен и обязался их неукоснительно выполнять. В соответствии с указанным заявлением заемщику 19.07.2012г. предоставлена банковская карта «Флекс Комфорт». Согласно условиям договора, кредит должен погашаться ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяц (л.д.57-58).

Одновременно 12.07.2012г. заемщиком оформлено заявление держателя карты «ФлексКомфорт» на страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Данным заявлением заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по Договору страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 02.04.2012г., заключенному между СОАО «ВСК» и ОАО «Флексинвест Банк». В соответствии с п.3 и п.4 раздела «Условия страхования от несчастных случаев и болезней», страховыми рисками являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая.

- смерть застрахованного в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляет 275000 руб. (л.д.59-60).

Из п.1.1-1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (ОАО) следует, что банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993г. с наименованием АООТ «Волжский Универсальный Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 16.05.1996г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное фирменное наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Волжский Универсальный банк», а также утверждено сокращенное наименование ОАО «ВУБ». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008г. наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк» ОАО «Флексинвест Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка от 07.04.2014г. наименования банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое Акционерное Общество) АКБ «МИРЪ» (ОАО) (л.д.203).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2017г. АКБ «МИРЪ» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.117-118). Срок конкурсного производства продлен до 17.10.2019г. (л.д.120).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 01.10.2019г. у заемщика имеется задолженность в размере 1580155,70 руб., из которых сумма основного долга 249952,72 руб., срочные проценты 89218,74 руб., просроченные проценты – 272740,71 руб., неустойка на основной долг 10000 руб., неустойка на проценты 957843,53 руб., иная задолженность 400 руб. (л.д.215-224).

Неисполнение заемщиком условий договора о возврате займа и наличие образовавшей задолженности подтверждается и выписками по счету заемщика (л.д.25-49).

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом, следует, что ФИО2 умерла 25.07.2016г. (л.д.174), с заявлением о принятии наследства обратился Каданов А.И., действующий от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата>.р. (л.д.175), одновременно Кадановым А.И. подано заявление об отказе от причитающейся ему (Каданову А.И.) доли наследства (л.д.176). На день смерти ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.181-182, 186, 187-189), кадастровая стоимость квартиры на 24.04.2017г. составила 4267743,49 руб. (л.д.188). 24.04.2017г. несовершеннолетнему ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (л.д.185).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика на основании ст.ст.807, 809, 811, 1175 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 249952,72 руб., срочным процентам 89218,74 руб., просроченным процентам 272740,71 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено (п.61), что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом заявлена к взысканию неустойка 10000 руб. на сумму основного долга и 957843,53 руб. на сумму процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки и общий размер суммы долга перед истцом, суд полагает, что неустойка 957843,53 руб. + 10000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату долга 249952,72 руб. и уплате процентов 361959,45 руб., в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до размера, начисленного на июль 2016г. (по день смерти наследодателя), в данном случае неустойку на сумму основного долга суд определяет в размере 7500 руб., неустойку на сумму процентов в размере 133359,89 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по комиссии 400 руб. за перевыпуск карты.

Общий размер задолженности в порядке ст.1175 ГК РФ подлежат взысканию в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО1, в интересах которого действует Каданов А. И., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» задолженность по кредитному договору №О-2580 от 12.07.2012г., заключенному между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2, по состоянию на 1.10.2019г. в размере 624500,56 руб., из которых: 249952,72 руб.- сумма просроченного основного долга, 89218,74 руб. - сумма срочных процентов, 272740,71 руб. – сумма просроченных процентов, 7500 руб. – штрафные санкции на основной долг, 4688,39 руб. - штрафные санкции на проценты; расходы по уплате государственной пошлины 9445,01 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм штрафных санкций на основной долг, на проценты, взыскании остальной суммы расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019г.

Судья