Решение по делу № 1-922/2022 от 31.08.2022

< >    УИД № 35RS0001-01-2022-002661-14    Производство 1-922/2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     24 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Вирронен И.А., подсудимого Денисова А.С. и защитника Мариненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисова А. С., < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Денисов А.С. совершил три кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Денисов А.С., находясь <адрес> реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при помощи находящегося в его пользовании сотового телефона получил доступ в личный кабинет мобильного приложения кредитной организации на имя А., после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, каждый раз находясь по вышеуказанному адресу, совершил операции по переводу с открытого в городе <адрес> банковского счета № на имя А. на банковский счет находящейся в его пользовании банковской карты денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 39 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минуты в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 29 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 01 минуты в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут в сумме 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуты в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 53500 рублей, которыми впоследствии каждый раз распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на указанную общую сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Денисов А.С., находясь <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из шкатулки серванта принадлежащее А. имуществ: серьги с рубином, стоимостью 10000 рублей, серьги в виде ромба, стоимостью 10000 рублей, и серьги с янтарем, стоимостью 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Денисов А.С., находясь <адрес> реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька сумки А. принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла и находясь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька сумки А. принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми каждый раз с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Денисов А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии Денисов А.С. в своих явках с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он сожительствовал с В. и проживал с Г.. Д. требуется приобретение лекарственных препаратов ввиду заболевания. Постоянного места работы и источника доходов он не имел. У него также имелась А. с которой он совместно не проживал около 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания на съемной квартире у него возник умысел на хищение денег А. с ее банковской карты. С этой целью он в этот же день пришел к А. домой <адрес>А, <адрес>. Воспользовавшись отсутствием А. в комнате, он при помощи банковской карты последней и своего сотового телефона установил в последнем мобильное приложение кредитной организации с возможностью доступа в личный кабинет А. Далее посредством мобильного приложения в личном кабинете А. он перевел с ее банковской карты на находящуюся у него в пользовании банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей. Аналогичным образом по месту жительства А. он перевел деньги последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50500 рублей. Разрешения на перевод денег он у А. не спрашивал, в момент перевода денег он понимал, что эти денежные средства ему не принадлежат. Впоследствии все похищенные деньги он потратил на личные нужды. До настоящего времени он возместил А. всего 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, у него возник умысел на хищение золотых изделий А.. С этой целью он в этот же день пришел в гости к А. Воспользовавшись отсутствием А. в комнате, он взял из шкатулки в серванте принадлежащие А. три пары золотых сережек, после чего сразу же покинул квартиру А.. В одном из ломбардов города он сдал одну сережку за 5000 рублей. Остальные серьги он сдал в различные ломбарды после нового года. Полученные от сдачи всех серег деньги он потратил на личные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А., в коридоре увидел сумку, тут же решил похитить находящиеся в ней деньги. С этой целью и воспользовавшись отсутствием А. в коридоре квартиры, он открыл сумку, достал из нее кошелек и взял из него деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Оставшиеся в кошельке деньги в сумме 5000 рублей также одной купюрой он решил похитить позднее. После хищения денег он покинул квартиру А. Через день А. сообщала ему о пропаже денег, но его в краже не подозревала. В этот же день он вновь пришел в гости к А. для хищения оставшихся денег. С этой целью и воспользовавшись отсутствием А. в коридоре квартиры, он открыл сумку, достал из нее кошелек и взял из него деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. После этого он покинул квартиру А.. Впоследствии все похищенные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал полностью (т. 1 л.д. 12, 90-94, 106, 122-125, 203, 229-232, т. 2 л.д. 74-80, 92-93, 109-110).

Признательные показания Денисова А.С. на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания, как и его явки с повинной, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность Денисова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Потерпевшая А. на досудебной стадии производства по уголовному делу показала, что < >, с Денисовым А.С. совместно она не проживала около 5 лет. Тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.С. приходил к ней в гости почти каждый день. С указанного времени она стала замечать, что с открытой в <адрес> на ее имя банковской карты стали пропадать деньги. В кредитной организации ей пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты на банковскую карту Денисова А.С. были переведены денежные средства в общей сумме 53500 рублей. Спустя некоторое время Денисов А.С. признался в хищении денежных средств с ее банковской карты посредством установленного в его сотовом телефоне мобильного приложения кредитной организации на ее имя. Материальный ущерб на вышеуказанную сумму для нее являлся значительным, размер ее пенсии составлял 13316 рублей 62 копейки, заработная плата была от 15000 до 20000 рублей. Из общей суммы похищенных денежных средств Денисов А.С. вернул ей деньги в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она собралась в магазин, стала проверять наличие денег в кошельке. В этот момент она обнаружила отсутствие в кошельке из ранее снятых ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты двумя купюрами по 5000 рублей денег в сумме 5000 рублей. О пропаже денег она сообщила Денисову А.С. на следующий день, тот предположил о ее забывчивости взять их при снятии в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.С. вновь был у нее в гостях, помогал ей по домашним делам и в этот же день ушел к себе домой. На следующий день она обнаружила пропажу второй купюры денег в сумме 5000 рублей. Поскольку Денисов А.С. приходил к ней домой несколько дней подряд, при этом посторонние лица ее не навещали, она поняла, что деньги похитил Денисов А.С. Впоследствии Денисов А.С. признался ей в хищении денег в общей сумме 10000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, решила проверить находящееся в шкатулке серванта и принадлежащее ей золото. Проверяя содержимое шкатулки, она обнаружила пропажу золотых серег с рубином, стоимостью 10000 рублей, в виде ромба, стоимостью 10000 рублей, и колец со вставками янтаря, стоимостью 5000 рублей. На следующий день она позвонила Денисову А.С., сообщила о пропаже серег, тот ей ничего не ответил. Так как в квартиру к ней приходил только Денисов А.С., она вновь поняла о его причастности к пропаже золотых изделий. Через некоторое время Денисов А.С. признался ей в хищении серег, которые в дальнейшем сдал в ломбард. До настоящего времени денежные средства в сумме 60500 рублей и в счет золотых изделий в сумме 25000 рублей ей не возмещены (т. 1 л.д. 79-82, 112-114, 220-222, 233-238, т. 2 л.д. 66-67).

О хищении принадлежащих А. денежных средств с банковского счета, золотых изделий и денежных средств из кошелька объективно свидетельствуют поступившие в органы внутренних дел ее заявления (т. 1 л.д. 8, 102, 200).

Осмотром жилого помещения А. <адрес> зафиксированы общая обстановки и наличие в комнате серванта с пустой шкатулкой, в коридоре сумки и комода, то есть места хранения денег и банковской карты (т. 2 л.д. 45-52).

Наличие на открытом в <адрес> на имя А. банковском счете № ее банковской карты денежных средств в общей сумме 53500 рублей и их последующее списание с вышеуказанного счета путем безналичных переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет находящейся в пользовании Денисова А.С. банковской карты зафиксированы историей операций по дебетовой карте, информацией кредитной организации, реквизитами банковского счета, выписками по счету и протоколами их осмотра (т. 1 л.д. 15-63, 132-190, т. 2 л.д. 7, 8, 9-26, 63-65, 68-71).

Снятие ДД.ММ.ГГГГ А. с открытого на ее имя банковского счета банковской карты 10000 рублей зафиксировано исследованной судом выпиской о состоянии вклада (т. 2 л.д. 27).

Кассир-товаровед ломбарда свидетель Б. на стадии предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал Денисову А.С. под залог золотой серьги, массой 1,98 грамм, 585 пробы, в займ денежные средства в сумме 4650 рублей. О хищении предмета залога Денисов ему не сообщал. По истечении срока хранения Денисов золотую серьгу не выкупил, она была реализована третьему лицу (т. 1 л.д. 209-210).

Достоверность сообщенных свидетелем сведений подтверждается выданным последним в добровольном порядке и осмотренным органами следствия залоговым билетом (т. 1 л.д. 212, 213, т. 2 л.д. 68-71).

В. органам предварительного следствия рассказала, что Денисов А. признавался ей в хищении денег А., при этом подробностей не сообщал, < >

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном следствии, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Денисова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, с учетом размера похищенного, его значимости для потерпевшей и материального положения последней, является доказанным.

Также нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку хищение Денисовым А.С. денежных средств А. осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет находящейся в его пользовании банковской карты, тем самым денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, на котором хранилось принадлежащее ей имущество.

Так как действия Денисова А.С. по тайному хищению чужого имущества с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащих А. денежных средств, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия Денисова А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий Денисова А.С.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Денисов А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет регистрации по месту жительства, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова А.С. по каждому преступлению, суд признает признание вины, явку с повинной, < >

Принимая во внимание размер возмещенных подсудимым Денисовым А.С. потерпевшей А. по предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлению денежных средств в сумме 3000 рублей, что в данном случае составляет чуть более пяти процентов стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что является явно незначительным для достижения того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд не находит оснований для признания смягчающих наказание подсудимому предусмотренных данной нормой закона обстоятельств. При этом суд полагает возможным признать указанные действия подсудимого по предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлению смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимому Денисову А.С. смягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств < > и недостаточности денежных средств для повседневной жизни. По убеждению суда, указанные обстоятельства, при наличии организованного в Российской Федерации достаточного комплекса мер оказания медицинской помощи детям и обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства с установлением гарантий социальной защиты, не могут свидетельствовать о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершаются умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое с последующим расходованием, как усматривается из истории операций по банковской карте подсудимого – т. 1 л.д. 15-73, похищенных денежных средств в самом минимальном размере на приобретение продукции в аптечной сети.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова А.С., судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Денисова А.С., суд назначает ему за каждое преступление небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ, а за тяжкое преступление и совокупность преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, определяя ему размер назначаемого за каждое преступление наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Денисова А.С., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени повышенной общественной опасности совершенного тяжкого преступления, оценив имеющиеся у подсудимого Денисова А.С. смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ему категории предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления на менее тяжкую.

Обращение Денисова А.С. в правоохранительные органы с явкой с повинной, последующие им дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения и добровольное частичное возмещение в период предварительного следствия имущественного ущерба потерпевшей и, тем самым, частичное восстановление ее нарушенного права, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у Денисова А.С. отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, семейное положение < >, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, считает необходимым копии залогового билета, выписок по банковским картам и движения денежных средств по счетам хранить в материалах дела, а сумку и кошелек считать возвращенными их законному владельцу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, взыскать с Денисова А.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Денисова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Денисову А. С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Денисову А.С. испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Денисова А.С. следующие обязанности: в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы и не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в случае не погашения гражданского иска в добровольном порядке в течение первых двух месяцев испытательного срока ежемесячно в течение каждого месяца испытательного срока в течение последующих двух лет испытательного срока погашать гражданский иск с выплатой гражданского иска в полном объеме по истечении первых двух лет двух месяцев испытательного срока с предоставлением по истечении каждого месяца испытательного срока подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Денисову А.С. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    С Денисова А. С. взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

С Денисова А. С. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сумку и кошелек, находящиеся на хранении у А., считать возвращенными их законному владельцу;

копии залогового билета, выписок по банковским картам и движения денежных средств по счетам хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                            < >                               А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2022-002661-14 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство 1-922/2022