Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2994/2024 от 08.10.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2994/2024

г. Пятигорск                                                                                          19 ноября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Попова Юрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Попова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г. Попов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г. в порядке, предусмотренном                 статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                     Попов Ю.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2024 г. в 07 часов                                     35 минут на ул. Комсомольской, около домовладения № 65, в с. Новая Кугульта Труновского муниципального округа Ставропольского края водитель Попов Ю.В. управлял транспортным средством марки ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил                      пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Попова Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                              13 февраля 2024 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2024 г. (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2024 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от                          13 февраля 2024 г. (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Попова Ю.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Попова Ю.В., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Попов Ю.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Попову Ю.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении    Попову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Попов Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протоколов и акта он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им внесена запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела не усматривается, что Попов Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатом данного освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля                           2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Попова Ю.В., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Поповым Ю.В., имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Поповым Ю.В. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Попова Ю.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие Попова Ю.В. с результатом освидетельствования). Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Попова Ю.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном                    статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Попов Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения Попову Ю.В. обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор «Юпитер», номер прибора 001540, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации                 0,395 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                Поповым Ю.В. собственноручно написано о согласии с результатом освидетельствования, что усматривается и из содержащихся на видеозаписи сведений, согласно которым Попов Ю.В. с результатом освидетельствования согласен.

Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования Попова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 15 августа 2023 г.), основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела,                     Попов Ю.В. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть сфальсифицирован сотрудником полиции.

В связи с установлением у Попова Ю.В. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер», а также отсутствия с его стороны возражений относительно результата освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Попова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, сведениями, содержащимися на видеозаписи, подтверждается, что Попову Ю.В. документы в отношении технического средства измерения были предоставлены для ознакомления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления Поповым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по делу и то обстоятельство, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены сотрудники ДПС, выявившее совершенное Поповым Ю.В. административное правонарушение, сотрудником ДПС не составлен рапорт об обстоятельствах оформления процессуальных документов, не подвергает сомнению выводы мирового судьи о доказанности факта управления Поповым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Попова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Поповым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Попова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Поповым Ю.В. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. В судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2024 г., Попов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в нем не указано наименование населенного пункта, где                          Попов Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В постановлении, исходя из составленных по делу процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, следует указать, что факт управления Поповым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения имел место в с. Новая Кугульта Труновского муниципального округа Ставропольского края.

Указанное изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г. согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы мирового судьи о доказанности совершения Поповым Ю.В. вмененного ему административного правонарушения не влияет. В остальной части названное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Попова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, что факт управления Поповым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения имел место в                         с. Новая Кугульта Труновского муниципального округа Ставропольского края.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу Попова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Строганов С.А.