Решение по делу № 21-22/2018 (21-426/2017;) от 19.12.2017

Судья Парамонов Р.Ю. №21-22/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Васильева Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 октября 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Р.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 октября 2017 г. Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильева Р.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Васильев Р.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене по тем мотивам, что в момент выявления административного правонарушения он собственником транспортного средства не являлся и находился на работе в Хабаровском крае, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Васильев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Васильева Р.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 07 октября 2017 г. в 08.05 час. около дома №17 по Ключевскому шоссе в г.Петрозаводске водитель транспортного средства (...), собственником (владельцем) которого является Васильев Р.А., управлял указанным автомобилем со скоростью 64 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 40 км/ч на 24 км/ч.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Васильева Р.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 названного Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья оценил представленные Васильевым Р.А. документы на предмет их достаточности и не предложил ему представить дополнительные документы в подтверждение изложенных им обстоятельств, рассмотрел дело в его отсутствие.

В подтверждение доводов Васильева Р.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), в собственности иного лица в материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 06.08.2017 №б/н (л.д.4), согласно условиям которого Васильев Р.А. продает принадлежащий ему автомобиль (...).

Также представлены справки ООО «(...)», из которых следует, что Васильев Р.А. работает в данной организации вахтовым методом в должности (...), расположенного на строительной площадке проекта в Амурском районе Хабаровского края, и в период времени с 28.08.2017 по 27.12.2017 находился на месте проведения работ (л.д.5, 38). Кроме того, представлены копии проездных документов на имя Васильева Р.А., подтверждающие его убытие из г.Медвежьегорска 28.08.2017 (л.д.39-43) и его прибытие в г.Медвежьегорск 29.12.2017 (л.д.44-47).

Представленные документы отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 октября 2017 г. транспортное средство, стоявшее на регистрационном учете на имя Васильева Р.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении собственником транспортного средства требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает доводов о нахождении транспортного средства в распоряжении иного лица по договору купли-продажи и недопустимости доказательства совершения сделки.

Исходя из положений пункта 2 названных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные Васильевым Р.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 07 октября 2017 г. он находился за пределами г.Петрозаводска, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 октября 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Р.А. отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Коваленко