Решение по делу № 2-1927/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1927/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002997-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сармина Б. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сармин Б.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 61 500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 61 500 рублей, а именно со ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 075 рублей, неустойку со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 61 500 рублей, а из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 61 500 рублей, а именно 615 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в Саратовской области на 13 км а/д подъезда в БАЭС Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <адрес> государственный регистрационный знак №, где виновником ДТП признан Малов Р.Ю. управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, так как в ДТП были причинен вред здоровью участникам ДТП.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика. Автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «Об ОСАГО») об организации восстановительного ремонта на СТОА произведена страховая выплата в размере 150 300 рублей.

Автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого он самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Между истцом и ответчиком не было подписано соглашений о страховой выплате. В заявлении о прямом возмещении убытков, истец также не просил страхового возмещения в виде страховой выплаты, а напротив, требовал организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Обратившись за расчётом к индивидуальному предпринимателю Аблязову И.Р., истец выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, автомобиль ремонтировать нецелесообразно, наступила его конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля была определена в 260 000 рублей, а годные остатки в 72 000 рублей. Так, сумма страхового возмещения составила 188 000 рублей (заключение эксперта №).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту страховщика, размещенную на его официальной странице (указано назначение «Для отправки электронной почты и корреспонденции») истцом было направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослалась, что полная гибель автомобиля не установлена, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и Государственных пенсионных фондов С.В. Максимовой (далее -Финансовый уполномоченный), истец просил его рассмотреть обращение и обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что в связи с отсутствием финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к реализации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с четом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При рассмотрении данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственности «Калужское экспертное бюро» (далее ООО «Калужское экспертное бюро»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) без учета износа комплектующих изделий составила 209 400 рублей, с учетом износа составляет 139 300 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 228 400 рублей, полная гибель ТС не наступает, стоимость годных остатков не определяется.

Вышеуказанное заключение экспертизы истцом не оспаривается, с его выводами истец согласен.

С решением в части не взыскания со страховщика разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой, определенной ООО «Калужское экспертное бюро» в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий 209 400 рублей, истец категорически не согласен.

Считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как нарушены права истца: на восстановительный ремонт автомобиля, нарушение сроков страхового возмещения, неосуществление страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворение о доплате страховой выплаты страховщиком.

Истец Сармин Б.И., представитель истца Серебрянский А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1, листы дела 86-89), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как, отсутствует и не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третье лицо, Малов Р.Ю., извещен о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в Саратовской области на 13 км а/д подъезда в БАЭС Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля истца № государственный регистрационный знак №, где виновником ДТП признан

Малов Р.Ю. управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, так как в ДТП были причинен вред здоровью участникам ДТП, согласно приложению к протоколу, справкой по ДТП, протоколом осмотра, протоколом <адрес>, определением <адрес>, протоколом <адрес>, объяснениями, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 15-28).

Гражданская ответственность Сармина Б.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1, листы дела 105 оботот).

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика АО «АльфаСтрахование» (том 1, листы дела 30-31).

Автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ без организации восстановительного ремонта на СТОА произведена страховая выплата в размере 150 300 рублей.

Автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого он самостоятельно произвел Страховая выплата произведена с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО.

    Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашений о страховой выплате, суду не представлено.

    На основании краткого экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС (том 1, листы дела 32-66), рыночная стоимость автомобиля определена в 260 000 рублей, а годные остатки в 72 000 рублей. Сумма страхового возмещения составила 188 000 рублей.

Истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты (том 1, лист дела 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослалась, что полная гибель автомобиля не установлена, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства (том 1, лист дела 68).

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 37 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано (том 1, листы дела 69-81).

При рассмотрении данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (том 1, листы дела 128-141).

Согласно независимой экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт центр» (далее – ООО «Компакт эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220 700 рублей, с учетом износа составляет 147 900 рублей (том 1, листы дела 142-145).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сармин Б.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось (том 1, лист дела 103).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Сармина Б.И., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-34434/3020-004.

Истцом Сарминым Б.И., а также ответчиком АО «АльфаСтрахование» выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34434/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-34434/3020-004 и независимой экспертизе ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 61 500 рублей, рассчитанную исходя из следующего расчета (209 400 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 147 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) = 61 500 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34434/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 209 400 рублей, с учетом износа составляет 139 300 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 228 400 рублей, полная гибель ТС не наступает, стоимость годных остатков не определяется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 150 300 рублей (том 1, лист дела 118).

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61 500 рублей, рассчитанного исходя из суммы ущерба без учета износа за минусом ранее выплаченных денежных средств 209 400 рублей – 147 900 рублей = 61 500 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 126 075 рублей, а именно за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «АльфаСтрахования» от истца Сармина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 25 215 рублей, исходя из следующего расчета: 61 500 * 205 * 0,2 % = 25 215, период начисления неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) 0,2 % в день сумма неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 215 рублей, образовавшийся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сармина Б.И. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы 61 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 21 678 рублей 75 копеек (25% от 86 715 рублей)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «АльфаСтрахование» были нарушены права Сармина Б.И. как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=355876&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=353345&date=29.05.2022" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд, не применяет мораторий в части не начисления финансовых санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в отношении АО «АльфаСтрахование», поскольку на дату подачи искового заявления в суд, на дату рассмотрения дела в суде, АО «АльфаСтрахование» включено в реестр перечня лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается информацией имеющиеся на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю Серебрянскому А.С. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (86 715 рублей), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере (2 801 рубль 45 копеек + 300 рублей = 3 101 рубль 45 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Сармина Б. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Сармина Б. И., паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, страховое возмещение в размере 61 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 215 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы 61 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения, штраф в размере 21 678 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Сармина Б. И., паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сармину Б. И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 101 рубль 45 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев