Решение по делу № 11-271/2016 от 27.10.2016

Дело №11-271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Калининград

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре          Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ереминой Галины Владимировны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Ереминой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект Калининград» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 сентября 2016 года исковое заявление Ереминой Г.В. к ООО «Монтаж-проект Калининград» о взыскании убытков, компенсации морального вреда было возвращено в связи с тем, что недостатки, препятствующие принятию искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, не были устранены.

    В поданной частной жалобе Еремина Г.В. выражает несогласие с данным определением мирового судьи о возврате поданного ею иска, ссылаясь на то, что ею был представлен расчет взыскиваемой суммы ущерба и подтверждающие его документы; отказ мирового судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины не обоснован, поскольку она длительное время проходит лечение у врачей разных категорий в связи с наличием заболеваний, не работает и не имеет материального достатка, проживает одна, получателем пенсии не является.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено, определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 августа 2016 года исковое заявление Ереминой Г.В. к ООО «Монтаж-проект Калининград» о взыскании убытков, компенсации морального вреда было оставлено без движения, указано на необходимость в срок до 20 сентября 2016 года рассчитать размер ущерба и оплатить государственную пошлину.

Во исполнение указанного определения Ереминой Е.А. было подано уточненное исковое заявление 16 сентября 2016 года, представлены документы о расчете суммы ущерба, а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с длительным курсом лечения, утратой работы, возложении данных судебных расходов на ответчика.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с не устранением недостатков, при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрен перечень оснований, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Однако каких-либо данных, позволяющих отнести истца к одной из перечисленных в данной статье категорий, в предоставленных материалах не имеется.

Действительно, положениями ст. 333.20 НК РФ предусматривается возможность судьи, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №2027-О отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ереминой Г.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья обосновано исходил из отсутствия каких-либо документов, объективно свидетельствующих о наличии у заявителя трудного материального положения. Фактически истцом была приложена только справка МУЗ Городская больница №3 о нахождении под наблюдением врача и обоснование диагноза <данные изъяты> Однако сами по себе указанные документы не свидетельствуют о материальном положении истца, а каких-либо иных документов, позволяющих суду прийти к выводу о затруднительности финансового положения заявителя и не возможности произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд (например, трудовая книжка с записью об увольнении с последнего места работы, справка из службы занятости населения о нахождении на учете в поисках работы, справка об установлении инвалидности, документы об утрате трудоспособности, отсутствии какого-либо имущества, отсутствии денежных средств на счете либо недостаточности получаемого дохода для оплаты государственной пошлины и т.д.) не представлено.

Вопреки доводам поданной частной жалобы, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению мировым судьей, которому подано исковое заявление, а не председателем соответствующего районного суда.

Что касается ошибочного разъяснения мирового судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования в Калининградский областной суд, то определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 сентября 2016 года допущенная описка в указанной части была устранена.

Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает; доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления; процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении определения не допущено; кроме того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Ереминой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект Калининград» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Ереминой Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.