Решение по делу № 2-680/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Батуриной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Батуриной Л.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «Надежда» обратился в суд с иском к ответчику Батуриной Л.Н. о взыскании в порядке суброгации 78 228 рублей 95 копеек, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику Батуриной Л.Н. на праве собственности, вследствие нарушения водителем последнего Правил дорожного движения. В результате автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», истец возместил выгодоприобретателю ФИО10 страховое возмещение в сумме 78 228 рублей 95 копеек. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, позволяет истцу предъявить право регрессного требования к Батуриной Л.Н. Требование истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлен без удовлетворения. Кроме того истец просил взыскать с Батуриной Л.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 547 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4,46,130).

Ответчик Батурина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № (далее-автомобиль <данные изъяты>), не причастен к данному ДТП. Также поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о нижеследующем. С момента покупки указанный автомобиль находился в постоянном пользовании её сына Батурина С.Н., постоянно проживающего в г. Красноярске. В октябре 2014 года Батуриной Л.Н. и ее сыну Батурину С.Н. поступил звонок от инспектора по розыску Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, с просьбой прибыть в Полк ДПС для установления причастности Батурина С.Н. на автомобиле ВАЗ в ДТП, произошедшем 24 сентября 2014 года. Общение с инспектором проходило по телефону, официальных повесток им не поступало. В этот момент Батурин С.Н. находился на работе вахтовым методом в р.п. Северо-Енисейский, автомобиль ВАЗ находился на парковочном месте около дома, в котором сын проживает (<адрес>). Ключи от автомобиля Батурин С.Н. перед отъездом передал жене - ФИО5 Ответчик постоянно проживает на территории п. Дубинино и на момент ДТП в г. Красноярск не приезжала, указанным автомобилем не управляла никогда. Батурин С.Н. сообщил звонившему инспектору, что он на работе в р.п. Северо-Енисейский и сможет приехать в полк ДПС только через несколько дней. Затем Батурин С.Н. позвонил по телефону жене, пояснившей, что автомобиль находится около дома, где его оставил Батурин С.Н., что ключи от указанного автомобиля она никому не давала, никто их без разрешения взять не мог, сама на данном автомобиле не ездила, поскольку у нее имеется с автомобиль с автоматической коробкой передач. ФИО5 после разговора осмотрела автомобиль и сообщила по телефону Батурину С.Н., что указанный автомобиль не имеет никаких внешних повреждений. После разговора с женой, Батурин С.Н. перезвонил инспектору. После прибытия с р.п. Северо-Енисейский, Батурин С.Н. приехал в полк ДПС к звонившему ему инспектору. В это же время в кабинете инспектора находились мужчина и женщина (как позже выяснил Батурин С.Н. - Одинцов А.Ю. и его жена). Инспектор пояснил, что 24 сентября 2014 года на улице <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № (под управлением Одинцова А.Ю.) и со слов Одинцова А.Ю. автомобилем <данные изъяты> г/н № (под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП). Одинцов А.Ю. и его жена в присутствии инспектора, понятых и Батурина С.Н. пояснили, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н № был не Батурин С.Н., а мужчина другой внешности. Батурин С.Н. пояснил, что ни он, ни автомобиль ВАЗ, в данном ДТП участвовать не могли, по причинам изложенным выше. Также Батурин С.Н. настаивал на осмотре указанного автомобиля и назначении соответствующей экспертизы, в результате данных действий можно было с точностью установить непричастность автомобиля ВАЗ к ДТП. Автомобиль был представлен на осмотр. Батурин С.Н. приехал на нем в полк ДПС. Инспектор по розыску Полка ДПС ФИО6 пояснил, что этого уже не требуется, снял копии с документов Батурина С.Н. для материалов административного дела (водительское удостоверение, СТС, страховой полис) и сказал, что Батурин С.Н. свободен. Батурин С.Н. эту фразу расценил как то, что все обстоятельства выяснены, и причастность его и автомобиля ВАЗ к ДТП, была ошибочна. В декабре 2014 года Батуриной Л.Н. пришла повестка в Свердловский районный суд г. Красноярска по гражданскому делу по иску Коваля П.А. (собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №) к ЗАО «Надежда» о выплате страхового возмещения. В январе 2015 года в судебном заседании по указанному гражданскому делу присутствовали Батурин С.Н., как представитель Батуриной Л.Н., и представитель ЗАО «Надежда». В судебном заседании обсуждался вопрос отсутствия каких-либо доказательств того, что именно автомобиль ВАЗ участвовал в указанном ДТП. Однако, к тому времени ЗАО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения Ковалю П.А., в связи с чем, последний отказался от своих исковых требований и производство по делу судом было прекращено. Постановление по делу об административном правонарушении ни ответчику, ни сыну, не поступало, ознакомлены с ним они не были, в связи с чем, не имели возможность его обжаловать в установленном законом порядке. Дважды Батурин С.Н., как представитель по доверенности Батуриной Л.Н., обращался в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявление об ознакомлении с материалами административного дела по указанному ДТП, однако, сотрудник Полка ДПС, принимающий граждан, пояснял, что взять заявление не может, поскольку указанное административное дело находится: в первый раз - на проверке в ГУВД Красноярского края, во второй раз - в Свердловском районном суде. Кроме того, сотрудник Полка ДПС пояснял, что по таким заявлениям они дают возможность ознакомиться с материалами административных дел в этот же день, поэтому принять заявление Батурина С.Н. не может, по причине отсутствия административного дела. Батурин С.Н. обратился в Свердловский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела в целях ознакомления с материалами административного дела. Секретарь судьи пояснила, что материалы административного дела в суд не поступили. Батурин С.Н. ознакомился с материалами гражданского дела у судьи ФИО7, материалов административного дела в нем не было. Батурина Л.Н. считает, что приняла все возможные меры к получению постановления об административном правонарушении по данному ДТП. Принятые меры положительных результатов не дали. До настоящего времени Батурина Л.Н. и Батурин С.Н. с указанным постановлением не ознакомлены, не имели возможность его обжаловать. В январе-феврале 2016 г. в адрес Батуриной Л.Н. поступила претензия ЗАО «Надежда» от 24 декабря 2015 г. о добровольной выплате денежных средств, затраченных ЗАО «Надежда» на страховое возмещение Ковалю П.А. Поскольку законом не предусмотрен обязательный письменный ответ на претензию, после ее получения Батурин С.Н. позвонил юристу ЗАО «Надежда», пояснил, что ЗАО «Надежда» ошибочно выплатило Ковалю П.А. страховое возмещение, поскольку не установлен второй автомобиль, участвующий в ДТП, кроме того, пояснил, что никаких доказательств того, что это был автомобиль <данные изъяты>, нет, кроме слов Одинцова А.Ю., который мог ошибиться, поскольку ДТП произошло в ночное время, а также Одинцов А.Ю. и его жена не узнали в водителе Батурина С.Н. Никто другой, автомобилем, на дату ДТП, управлять не мог. До настоящего времени, в том числе и истцом, не представлено доказательств причастности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к данному ДТП. Только слова Одинцова А.Ю., который мог ошибиться в цифрах и буквах гос.номера автомобиля, совершившего ДТП, из-за плохой видимости (ночное время, осеннее время года, грязь, слякоть на дорогах) (л.д. 86-90).

Представитель ответчика Батурин С.Н. (по доверенности), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Одинцов А.Ю. Коваль П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Ответчик не возражает рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Судебная корреспонденция, направленная третьим лица Одинцову А.Ю. и Коваль П.А. возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением (л.д. 132,133).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, своего отношения к иску не выразили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав ответчика Батурину Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действующих на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из представленного в суд административного материала (объяснений Одинцова А.Ю., ФИО8, справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, схемы дорожно-транспортного происшествия), 24 сентября 2014 года в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение (удар сзади) с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Коваль П.А., под управлением Одинцова А.Ю., таким образом, допустил нарушения пп. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д.120,125,108-109,99,124,126).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с места совершения ДТП скрылся.

Из объяснений Одинцова А.Ю. и ФИО8, приложенных к административному материалу справок следует, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В ходе работы по административному материалу был установлен собственник транспортного средства Батурина Л.Н., номер телефона владельца транспортного средства ФИО4, а также то, что по ранее указанным им адресам (<адрес>, и <адрес>7) Батурин С.Н. не проживает, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Собственник автомобиля ответчик Батурина Л.Н. по телефону отказалась сообщить какую-либо информацию о Батурине С.Н. В дальнейшем, Батурин С.Н. в телефонном режиме пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии, предъявить автомобиль к осмотру отказался, пояснил, что находится в командировке (л.д.120,125,108-109,111, 112, 103-107,114-119,103).

Постановлением № от 25 ноября 2014 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении неустановленного лица прекращено (л.д.95).

Постановлением № от 24 декабря 2014 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении неустановленного лица прекращено (л.д.92).

Постановлением № от 25 ноября 2014 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Одинцова А.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.94).

Принадлежность автомобилей по делу подтверждается данными карточки учета транспортного средства Батуриной Л.Н. (л.д.119), свидетельства о регистрации транспортного средства Коваль П.А. (л.д.41), данными справки о ДТП, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежал Батуриной Л.Н., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП находился в собственности Коваль П.А.

Правомерность владения Одинцовым А.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, как размер и механизм повреждения транспортного средства, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Помимо того, справка о ДТП содержит сведения о механических повреждениях автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно повреждено: передний бампер, гос. номер и рамка, капот, правая передняя фара.

Между действиями неустановленного водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДИП и причинными в результате ДТП ущербом в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Указанные автомобили на момент ДТП были застрахованы САО «Надежда», что следует из актов о страховом случае № от 23 декабря 2014 года, № от 20 декабря 2014 года, составленных на основании заявления Коваль П.А., представленных им документов и Правил страхования (л.д.17,13,15).

Согласно отчету № № от 31 октября 2014 года, составленного ООО «Финансовые системы» по договору с Коваль П.А., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24 сентября 2014 года транспортному средству <данные изъяты> г/н №, на дату оценки 24 сентября 2014 года составляет 73 286 рублей 95 копеек. Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 рублей, стоимость услуг телеграфа – 942 рубля (л.д.17,23-39).

Случай признан истцом страховым и Коваль П.А. 24 декабря 2014 года перечислено 78 228 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 73 286,95 руб. + 4 000 руб.+942 руб.), что следует из актов о страховом случае, платежных поручений (л.д.13-17).

Направленная в адрес ответчика 25 декабря 2015 года претензия, оставлена Батуриной Л.Н. без удовлетворения (л.д.6,7-10).

Доводы ответчика о том, что никакой информации в ее адрес не поступало, опровергает, кроме того, приложенная истцом копия текста телеграммы от 21 октября 2014 года по адресу: <адрес>, на имя Батуриной Л.Н., ее представителя Батурина С.Н. (л.д.53-54,71).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль выбыл из её собственности либо владения сына Батурина С.Н. противоправно, как и доказательств отсутствия механических повреждений на принадлежащем ей автомобиле.

Таким образом, разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, считает факт участия автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от 24 сентября 2014 года при указанных обстоятельствах доказанным, и пришел к выводу о том, что с ответчика Батуриной Л.Н., как с собственника объекта повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение в сумме 78 228 рублей 95 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2 546 рублей 87 копеек из расчета: 800 + 3% от (78 228,95 руб. – 20 000 руб.). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Л.Н. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации 78 228 (Семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 546 (Две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 87 копеек, а всего 80 775 (Восемьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: