Решение по делу № 22-1975/2022 от 09.06.2022

Судья 1-й инстанции – Атаманюк Г.С.                            Дело № 1-18/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-1975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        - Михальковой Е.А.,

судей                        - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре                - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора            - Ярковой М.А.,

представителя потерпевших

адвоката - ФИО6

осужденного                - Козлова А.Н.,

защитника-адвоката            - Кателина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвоката ФИО11, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района ФИО13 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, которым

Козлов Аркадий Николаевич, 06 апреля 1990 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Козлову А.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Козлова А.Н. возложены следующие обязанности:

- не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного;

- полностью возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Козлова А.Н. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Козлову А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданские иски удовлетворены частично, взыскано с Козлова А.Н., в счет возмещения материального вреда, в пользу ФИО12 1984510,00 рублей, ФИО9 – 254510,00 рублей, ФИО10 – 578510,00 рублей, ФИО8 – 754510,00 рублей, ФИО7 – 334510,00 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года Козлов А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении гр.гр.ФИО12, ФИО9 ФИО10, ФИО8 и ФИО7 в период с 20 марта 2017 года по 15 сентября 2017 на территории <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, помощник прокурора Бахчисарайского района Суходолова И.А. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить:

- исключить указание о применении при назначении наказания Козлову А.Н. положений ст.73 УК РФ;

- определить отбытие Козлову А.Н. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- избрать Козлову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда;

- гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании своих требований, ссылаясь на позицию в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-п «По делу о проверке конституционности ст.151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО14», указывает, что отказ в удовлетворении исков потерпевших о компенсации морального вреда лишь по мотивам совершения в отношении них преступления против собственности является необоснованным.

Полагает, что суд излишне применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Козловым А.Н., отнесено законом к категории тяжких, при этом материальный ущерб потерпевшим в полном объеме он не возместил, а частичное возмещение ущерба осуществлено в минимальном размере.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат ФИО6, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Козлову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Обосновывает свою позицию тем, что суд должным образом не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что Козлов А.Н. совершил тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, не принес потерпевшим извинений, подтвердил лишь факт получения им денежных средств от потерпевших и при этом просил суд оправдать его.

Полагает, что Козлов А.Н. частично возместил вред потерпевшим лишь для избежания наказания за содеянное им.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания позицию потерпевших и прокурора о необходимости назначения Козлову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор и представитель потерпевших поддержали требования апелляционных жалобы и представления, настаивая на их удовлетворении;

- осужденный и его защитник просят в удовлетворении жалоб и представления отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.Н. свою вину в совершении мошенничества признал частично и пояснил, что действительно он в связи с возникшими проблемами в бизнесе получил денежные средства от потерпевших при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, однако намерений не возвращать их не имел, от встреч с потерпевшими не уклонялся и по прошествии времени выдал им расписки с обязательством вернуть денежные средства. В настоящее время не отказывается от выплаты долгов.

Кроме частичного признания, вина Козлова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 на предварительном следствии и в суде о том, что в период с марта по сентябрь 2017 года Козлов А.Н. под различными предлогами (для ведения бизнеса, ремонта своего домовладения) получил от них соответственно 2000000 рублей, 770 000 рублей, 350 000 рублей, 594 000 рублей и 270 000 рублей, которые в оговоренные сроки не возвратил, при этом стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные звонки, что понудило их в 2018 году отобрать у него расписки. Впоследствии им стало известно, что ФИО15 их обманул, поскольку полученные деньги в развитие своего бизнеса и ремонт домовладения не вкладывал, а расходовал в иных целях – на погашение задолженностей перед другими лицами, в связи с чем они обратились в полицию (л.д.86-87, 94-95, т.1, л.д. 22, т.2); показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, который подтвердил изложенные потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9 обстоятельства передачи денежных средств Козлову А.Н., которые тот до настоящего времени не вернул и стал избегать с ними встреч (л.д. 109-110, т.1, л.д. 26-27, т.2); показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили факт передачи ФИО12 Козлову А.Н. денежных средств в сумме 2000000 рублей якобы для развития бизнеса, которые тот до настоящего времени не вернул; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что у её бывшего супруга Козлова А.Н. в 2017-2018 года возникли проблемы финансового характера, в связи с чем неизвестные лица требовали от него возврата долгов; заявлениями ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12 о том, что Козлов А.Н. мошенническим способом завладел их денежными средствами (л.д. 6-7, 13-14, 23-24, 42-43, 44-45, т.1); протоколами выемки у ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12 расписок о получении Козловым А.Н. от них денежных средств (л.д. 59-60, 68-69, 77-78, 91-92, 98-99, т.1); протоколом выемки у ФИО16 компакт-диска «ARITA» с аудиофайлами, содержащими запись разговоров Козлова А.Н. с ФИО16 и ФИО9, которые подтверждают факт передачи ФИО7, ФИО8 и ФИО9 денежных средств Козлову А.Н. (л.д. 113-115 т.1); протоколом выемки у ФИО16 мобильного телефона iPhone 6s, imei: 35 331207 433062 4, содержащего текстовые сообщения, адресованные Козлову А.Н. и от Козлова А.Н., подтверждающие факт передачи ФИО7 денежных средств Козлову А.Н. (л.д. 117-118 т.1); протоколами осмотра предметов - мобильного телефона iPhone 6s, imei: № и компакт-диска «ARITA» (л.д. 120-122, 143-144, т.1); заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1233 от 26.01.2021 года, согласно которого подписи в расписках о получении Козловым А.Н. денежных средств от ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, (л.д. 163-172 т.1); протоколом осмотра расписок, составленных Козловым А.Н. на имя ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО12 (л.д. 210-212, т.1); справками о доходах Козлова А.Н. за 2017, 2018 года, согласно которым общий доход Козлова А.Н. в 2017 году составил 180 386,68 рублей, а в 2028 году - 23 289,99 рублей (л.д.2-4, т.2).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Козлова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Козлова А.Н. в мошенничестве, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний подсудимого Козлова А.Н. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также показаний потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколов выемки, осмотра, заключения почерковедческой экспертизы и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины Козлова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись доводы ФИО15 об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших, которые судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о наличии такого умысла на момент заключения устных договоров займа и получения денег у потерпевших свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, сокрытие ФИО15 информации о наличии задолженностей перед иными лицами и отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО15 достоверно знал о том, что, получая денежные средства граждан, путем их обмана и введения их в заблуждение относительно осуществления им предпринимательской деятельности, необходимости проведения ремонта и своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, совершал хищение денежных средств граждан.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Козловым А.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В приговоре приведены мотивы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака вышеуказанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении Козлову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то, что он преступление совершил впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова А.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Козлову А.Н. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретных обстоятельств и последствий содеянного, вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности применении к нему положений ст.73 УК РФ.

Как следует из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, Козлов А.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по исполнению договоров займа и не имея для этого реальной возможности, путем обмана в короткий период времени похитил принадлежащие последним денежные средства в особо крупном размере - на общую сумму 3 984 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление Козлова А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что, исследовав данные, характеризующие личность осужденного Козлова А.Н., - положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей и установив вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера наказания за совершенное им преступление не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельства, а также обстоятельства дела, и назначил, вопреки требованиям ст.6 УК РФ, подсудимому по ч.4 ст.159 УК РФ излишне суровое наказание.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и при этом смягчить назначенное Козлову А.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК, для обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Козлову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 07.07.2022.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закона, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешены исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем, как следует из приговора, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1099 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате совершения мошенничества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Между тем мотивов отказа в удовлетворении гражданских исков в части компенсации морального вреда потерпевшим, денежными средствами которых осужденный завладел путем обмана, в приговоре не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГПК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Конституционный суд указал, что толкование части первой статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 1099 ГК РФ без исследования по существу вопроса о том, был ли причинен заявителю в результате совершенного в отношении него преступления против собственности моральный вред (физические или нравственные страдания), расходится с действительными целями, которым должен был следовать федеральный законодатель при осуществлении в соответствии с конституционными предписаниями правового регулирования отношений в сфере защиты нематериальных благ, в том числе посредством такого способа защиты, как компенсация морального вреда (статья 12 и глава 8 «Нематериальные блага и их защита» ГК РФ). К числу указанных целей относится в первую очередь обеспечение права любого гражданина на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности когда такое нарушение либо посягательство является неотъемлемым последствием деяния, направленного против имущественных прав гражданина и юридически оцениваемого (квалифицируемого) как преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор Бахчисарайского районного суда в отношении Козлова А.Н. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в отношении Козлова А.Н. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда отменить, вопрос о компенсации потерпевшим морального вреда передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Козлова А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание суда о применении к Козлову А.Н. положений ст.73 УК РФ;

- снизить назначенное Козлову А.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Считать назначенное Козлову А.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы реальным.

Местом отбывания наказания Козлову А.Н. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Козлову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Козлову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 07 июля 2022 года.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: