Решение по делу № 33-4598/2015 от 07.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4598

Строка № 25(3)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Почуевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка № №, является ФИО3 После постановки земельного участка № на кадастровый учет ответчик нарушил межевую границу между смежными участками № и № №, захватив часть земельного участка истицы. На основании изложенного ФИО2 просила суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6)

ФИО3 обратился в свою очередь с встречным иском к ФИО2 и ФИО1 указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Указанный земельный участок был предоставлен администрацией Карачунского сельского Совета, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году без приведения межевых работ. В настоящее время в результате проведения кадастровым инженером работ по межеванию выяснилось, что фактическая площадь земельного участка уменьшилась до 2231 кв.м., а границы земельного участка ответчицы наложились на границы земельного участка истца. Площадь наложения составила 221 кв.м., при этом земельный участок истца с момента его предоставления огорожен по периметру забором, то есть фактические границы участка никогда не менялись. На основании изложенного ФИО3 просил суд исключить из ГКН сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и передаточный акт в части описания указанного участка. (л.д. 37)

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора было отказано ; исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил: исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатном описании угловых (поворотных) точек с номерами 3, 4, 5 и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в части указания площади указанного участка (л.д. 179, 180-182).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 195-202)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8, адвоката ФИО6 представляющей интересы ФИО2, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения адвоката ФИО6 представляющей интересы ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы администрации Карачунского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, внесенных постановлением Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 был выделен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 66-67). При этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию носит общий характер, в нем отсутствуют сведения о конкретных лицах, которым предоставлены земельные участки (в том числе и о ФИО9), о площади земельных участков и их адресах. Таким образом, параметры земельного участка, предоставленного ФИО9, были определены уполномоченным органом лишь в 2007 году в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» изготовило землеустроительное дело № по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 59- 80).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах данного земельного участка были внесены в ГКН (т. 1, л.д. 59), земельному участку присвоен кадастровый номер № (т. 1. л.д. 95-96).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующего по доверенности в интересах ФИО9, ГУ ФРС ВО зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. за ФИО10 (т. 1, л.д. 89-97).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя по доверенности в интересах ФИО9, продал ФИО1 указанный земельный участок (т. 1,л.д. 103-105, 118-120).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 7-8, 115-116). Земельный участок был передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9, 117).

Право собственности ФИО2 на приобретенный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (т. 1, л.д. 23, 26).

Смежным с земельным участком № № принадлежащим ФИО2, является земельный участок № общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации № (т. 1, л.д. 27).

Документом-основанием для регистрации права ФИО3 в ЕГРП явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> (т. 1, л.д. 38).

Земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 40).

Принадлежность данного земельного участка ФИО3 подтверждается также свидетельством на право собственности на землю № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачунского сельского поселения (т. 1, л.д. 41). В указанном свидетельстве имеется схема земельного участка, в которой указаны длины сторон участка и его расположение относительно дороги.

Из пояснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что в начале 90-х годов ФИО3 по периметру выделенного ему земельного участка возвел забор, местоположение которого до настоящего времени не менялось. Указанный забор выполнен из забетонированных в грунт металлических столбов, между которыми установлены конструкции с сеткой- рабицей. Частично, на некотором своем протяжении забор установлен на бетонном основании.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков № и № №, расположенных по адресу: <адрес>, участок № по своему координатному описанию, зафиксированному в ГКН, частично налагается на фактические границы земельного участка № № Площадь взаимного наложения участков составляет 211 кв.м. (т. 1, л.д. 43, 131-оборот).

Из показаний свидетеля ФИО14, работающего кадастровым инженером, следует, что при изготовлении землеустроительного дела на земельный участок ФИО2 в 2007 году, очевидно, была допущена кадастровая ошибка, а именно, неправильно определены координаты поворотных точек земельного участка на местности. Указанная ошибка до настоящего времени не устранена.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным по заказу ФИО2 (т. 1, л.д. 12-25).

В данном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера (т. 1, л.д. 18), в котором указано, что при выносе в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., выявлено несоответствие фактического местоположения границ указанного земельного участка с его координатным описанием, содержащимся в ГКН. В результате чего по сведениям ГКН участок накладывается на смежные земельные участки. Причиной возникновения несоответствия может быть неправильно посчитанный теодолитный ход при уточнении границ земельного участка, производимый межевой организацией при постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Рогссийской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, участвующих по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ни ФИО2, ни ее право предшественники в отношении земельного участка № по <адрес> никогда не владели и не пользовались частью указанного земельного участка (площадью 211 кв.м.), которая накладывается на земельный участок № 133, принадлежащий ФИО3

В то же время, ФИО3 с момента предоставления ему земельного участка № по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ года) владеет и пользуется им в границах, существующих в настоящее время. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически владеет и спорной частью земельного участка. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО3 в настоящее время не превышает значения, указанного в правоустанавливающих документах, и даже менее этого значения (2231 кв.) (т.1, л.д.43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка № 131, проведенном в 2007 году, была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек смежной границы с участком № по <адрес>, а именно точек 3, 4, 5 (т.1, л.д. 43 оборот).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, ФИО1 фактически распорядилась частью земельного участка площадью 211 кв.м., принадлежащего ФИО3, поскольку данная часть была включена в границы переданного ФИО2 земельного участка неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ФИО3, узнал о содержании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, после получения судебной повестки по указанному гражданскому делу, то есть примерно в конце февраля - начале марта 2015 года.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного истицей ФИО2 и ее представителями в процессе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе подписание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ акта согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 22) не свидетельствует о его ознакомлении с оспариваемым договором.

Уточненный встречный иск о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 129, 133),

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел, что ФИО3 не пропущен предусмотренный законом годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда об отказе ФИО2 в иске и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.