Решение по делу № 8Г-2471/2023 [88-4940/2023] от 30.01.2023

УИД 66RS0061-01-2019-000393-02

№88-4940/2023

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           22 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2022 по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Осиновой Валентины Ивановны, к Ушаковой Ирине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ушаковой Ирины Юрьевны к Осиновой Валентине Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы,

по кассационной жалобе Осиновой Валентины Ивановны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Осиновой В.И., действующего на основании ордера Канкалова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах Осиновой В.И. обратился с иском к Ушаковой И.Ю. с учетом уточнений просил устранить препятствия в использовании участком Осиновой В.И. путем возложения на ответчика Ушакову И.Ю. обязанности перенести забор в юридические границы (в соответствии со сведениями ЕГРН), указав, что ответчиком произведен захват части принадлежащего Осиновой В.И. земельного участка путем смещения забора вглубь участка Осиновой В.И., чем ограничен доступ к теплице.

Ответчик Ушакова И.Ю. обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной, в том числе в результате нарушения процедуры согласования, просила установить смежную границу по фактическому землепользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты>, указывая, что на момент приобретения ею земельного участка в 2005 году участки разделял старый деревянный забор, который заменен ею на сетку-рабица; местоположение забора не менялось, сетка натянута на прежние столбы.

    Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Осиновой В.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленные межевым планом от 02 октября 2015 года, в части смежной границы с земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>; признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Ушаковой И.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее кадастровый номер <данные изъяты>), оформленные межевым планом от 21 февраля 2017 года, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежная граница участков с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ИП <данные изъяты> в заключении от 25 апреля 2022 года. На Ушакову И.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Осиновой В.И. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса смежного забора в соответствии с указанными координатами.

В кассационной жалобе Осинова В.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что земельные участки сторон до перераспределения ответчику земли не являлись смежными, согласование границы с ответчиком при проведении кадастровых работ в отношении участка Осиновой В.И. не требовалось, следовательно, данные кадастровые работы не могли быть признаны недействительными. Судом не учтено, что согласно исторически сложившегося землепользования между теплицей Осиновой В.И. и участком Ушаковой И.Ю. существовало расстояние не менее 0,7 м, такое положение было неизменным в течении 35 лет, однако при возложении на Ушакову И.Ю. обязанности перенести забор менее чем на 0,7 м, суды указанное обстоятельство не учли, безосновательно не приняли во внимание заключение землеустроительной экспертизы РРР «Альянс-Гео». Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осинова В.И. собственик земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ушакова И.Ю. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 693 кв.м. Участок образован в результате перераспределения земли на основании постановления администрации ГО Заречный от 03 февраля 2017 года, ранее участок имел кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 350 кв.м,

Граница между участками сторон установлена в 2015 году при проведении кадастровых работ в отношении участка Осиновой В.И. При проведении в 2016 году кадастровых работ сначала в отношении участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем в 2017 года в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в результате перераспределения участка с кадастровым номером <данные изъяты> и публичных земель) местоположение смежной границы как ранее установленной не уточнялось.

Согласование границ участка Осиновой В.И. осуществлялось посредством публикации извещения в средствах массовой информации.

Согласно межевому плану от 02 октября 2015 года при проведении кадастровых работ в отношении участка Осиновой В.И. смежная граница участков сторон определена проходящей по точкам 1-н6-н7-2, при этом описание прохождения части границы не указано.

Судами установлено, что смежная граница между участками длительное время определялась на местности ранее по деревянному забору, в настоящее время – по забору из сетки-рабица.

Между тем, юридическая граница между участками сторон в настоящее время проходит с отступом от существующего забора вглубь участка ответчика № 336 на расстоянии от 0,2 м до 1,18 м.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2022 года (эксперт ИП <данные изъяты>) следует, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам участков согласно данным ЕГРН. В качестве причины несоответствия указано на проведение геодезических работ при установлении границ в отношении участка Осиновой В.И. с использованием одного прибора, а именно аппаратуры геодезической спутниковой SOKKIA GRX1, тогда как инструментальное обследование должно быть выполнено с использованием двух приемников спутниковой геодезической аппаратуры, один из которых является базовой станцией, а другой – подвижный.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив наличие нарушений процедуры согласования смежной границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Осиновой В.И., несоответствие местоположения юридической границы между земельными участками сторон ее фактическому местоположению 15 и более лет, пришел к выводу о признании кадастровых работ в отношении земельных участков сторон недействительными, устранении реестровой ошибки, путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением, зафиксированным в заключении эксперта Телицыной А.С., обязании Ушакову И.Ю. перенести забор в соответствии с установленной смежной границей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом ИП <данные изъяты> по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Осиновой В.И. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ИП <данные изъяты> выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу ч.1 ст.379.7, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения ИП <данные изъяты> положениям ст.ст. 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассатора об отсутствии оснований при проведении межевания ее земельного участка для согласования границы с Ушаковой И.Ю. поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись смежными, проверены нижестоящими судами, обоснованно отклонены, поскольку исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе план СНТ «Заря», объяснения третьего лица – кадастрового инженера <данные изъяты> суды установили обратное.

Несогласие кассатора Осиновой В.И. с переносом забора на расстояние менее чем на 0,7 м от теплицы, фактически сводятся к несогласию с установленным судом обстоятельством местоположения исторической границы между участками сторон, подлежат отклонению, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности смежная граница участков проходила на расстоянии 0,7 м и более от теплицы истца (как утверждает Осинова В.И.), а спорная территория находилась во владении Осиновой В.И. и необоснованно включена в территорию участка ответчика, судам нижестоящих инстанций не представлено.

Историческое местоположение смежной границы установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принято во внимание, что фактическое местоположение смежной границы Осинова В.И. как минимум с 2009 года не оспаривала, о нарушении своих прав действиями ответчика по захвату участка до подачи настоящего иска не заявляла (доказательства обратного не представлены), что говорит о ее согласии с существующей на протяжении длительного периода времени границей и местоположением забора, определяющим исторически сложившееся землепользование.

    В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о ненадлежащем извещении Осиновой В.И. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, как и ссылки на извещение истца за 3 часа до судебного заседания являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи