Решение по делу № 8Г-28409/2021 [88-26648/2021] от 30.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26648/2021 (№ 2-3140/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  23 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алексеева А. А.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от               23 июня 2021 г.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от                 14 сентября 2020 г. взысканы с ООО «Интернет решения» в пользу Алексеева А.А. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 163360 рублей 63 копейки, разница между фактической и покупной ценой в размере 26540 рублей 00 копеек, неустойка в размере 909915 рублей 00 копеек за период с 8 марта 2019 г. по 14 сентября 2020 г., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка по                  1633 рубля 60 копеек в день ежедневно с 15 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Интернет решения» в пользу                    ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек. На Алексеева А.А. возложена обязанность вернуть ООО «Интернет решения» моноблок Apple iMac*27 в полной комплектации. С ООО «Интернет решения» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 13999 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от                          25 сентября 2020 г., принятом по инициативе суда, постановлено: исправить описку, допущенную в заочном решении Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску                          Алексеева А.А. в ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения: «взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Алексеева А. А. штраф в размере                 536987 руб. 81 коп.».

Определением Саратовского областного суда от 23 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы истца не установлены.

Дополняя резолютивную часть заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 г. указанием на взыскание с ООО «Интернет решения» в пользу Алексеева А.А. штрафа в размере 536987 рублей 81 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание на взыскание штрафа является опиской, подлежащей исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда об исправлении описки как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, указав что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста определения суда об исправлении писки вполне очевидно, что внесённые им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части заочного решения повлекли за собой изменение сущности и содержания заочного решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределённости в отношении результата рассмотрения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, являются правильными, мотивированными, отвечают материалам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы исправления описки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной статьи, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками – ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчёта или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлён.

Оглашённая резолютивная часть заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 г. указаний на возложение на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа не содержала. Внесение указаний на взыскание штрафа осуществлено после её вынесения и оглашения определением Ленинского районного суда города Саратова от                     25 сентября 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции под видом исправления описки в определении по существу изменил заочное решение, привлёк ответчика к дополнительному виду гражданской правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                     7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В то же время, если решение о взыскании в пользу потребителя судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законных оснований для внесения изменений в заочное решение суда путём указания на взыскание с ответчика в пользу истца дополнительно штрафа в порядке исправление описки у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А. А. – без удовлетворения.

Судья:           (подпись)                                                             С.В.Гольман