Решение от 14.02.2023 по делу № 8Г-1430/2023 [88-4351/2023] от 17.01.2023

63RS0014-01-2022-000807-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4351/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Максима Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-742/2022 по иску Чуркина Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Чуркина М.В.- Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя и просил с учетом уточненных требований взыскать неосновательное обогащение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, указав в обоснование требований, что забронированный туристический продукт был аннулирован, однако требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок не исполнено.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 г. изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Чуркина Максима Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Чуркина М.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг №№ от <данные изъяты> в размере 207330,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, штраф в размере 107665,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5573,30 рублей.»

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и части штрафа и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

В судебное заседание явился представитель Чуркина М.В.- Кузнецов А.Г., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чуркина М.В.- Кузнецова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным М.В. и ООО «АМКОР» заключен договор оказания туристических услуг. Туроператором являлся ООО «ТТ-Трэвел. Обязательства по оплате туристического продукта истцом исполнены в полном объеме.

10 марта 2022 г. Чуркину М.В. стало известно, что забронированный туристский продукт туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» аннулирован.

10 марта 2022 г. Чуркиным М.В. вручена претензия ООО «АМКОР», а также уведомление об отказе от договора и отправлена «Почтой России» претензия ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

16 марта 2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому тур истца аннулирован в связи с введением ограничений полетов, рядом иностранных государств, отменой рейсов, что ответчик рассматривает как обстоятельство непреодолимой силы и как основание для освобождения его от обязательств перед истцом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что в обусловленный десятидневный срок заявленные Чуркиным М.В. требования ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не выполнены и уплаченные за туристский продукт денежные средства не возвращены, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных за туристический продукт.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору и компенсации морального вреда, согласился.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил, что рекомендация в сообщении Росавиации от 5 марта 2022 г. вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федераций; 6 марта 2022 г. ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» разместил информацию о том, что прекращает полеты в Египет, поскольку свою полетную программу приостанавливает их партнер по этому, направлению - авиакомпания « Уральские авиалинии», предложено перебронировать туры на Турцию или аннулировать тур с депонированием денежных средств в рублях; 10 марта 2022 г. тур забронированный истцом, аннулирован в связи с указанными событиями, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, носящими, чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в том, что оплаченные истцом услуги не были ему оказаны, а соответственно об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 31 Закона по защите прав потребителей.

С учетом изменения суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» учитывая обстоятельства дела, фактический объем выполненных представителем процессуальных действий, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд апелляционной инстанций установил, что аннулирование тура вызвано обстоятельством непреодолимой силы, ввиду введения ограничительных мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, поэтому на туроператора не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что в претензионном порядке истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, между тем содержащееся в претензии истца требование о возврате денежных средств не было связано ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги и не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем и основания для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что тур истца аннулирован в связи с введением ограничений полетов рядом иностранных государств, отменой рейсов, между тем указанным обстоятельствам оценка не дана.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич