Решение по делу № 2-274/2019 (2-5208/2018;) ~ М-4527/2018 от 25.09.2018

дело № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шавенковой Е.Ю.,

с участием: представителей истца Черемиса А.А. – Черемиса В.А. и Шибалко А.А., представителя третьего лица МП «Калининградтеплосеть» - Смирновой Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемиса ФИО1 к ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры и судебных расходов, третьи лица ООО «Калининградская ремонтная управляющая» и МП «Калининградтеплосеть»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черемис А.А. обратился в суд с иском к ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее ООО «КРУ АСЖ»), указывая, что являются собственником <адрес>. 07 августа 2018 года примерно в 14 часов произошло залитие указанного жилого помещения, причиной которого явились авария трубопровода горячего водоснабжения на чердаке указанного дома, вызванная нарушением процедуры подачи горячего водоснабжения, без своевременной остановки и неудовлетворительное состояние чердачного покрытия.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «КРУО «АСЖ».

10 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для осмотра квартиры, однако, представитель ответчика на осмотр квартиры не явился.

Истец обратился в специализированную организация, которой были установлены указанные выше причины залития и размер причиненного ущерба, который составляет 325 822 рубля. Кроме того, истец понес расходы на услуги специализированной организации, определившей причины залития и размер причиненного ущерба, которые совокупно составили 6 300 рублей.

07.09.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость причиненного ему ущерба, однако претензия истца осталась не удовлетворенной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и ст. 13, 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «КРУ АСЖ» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 325 822 рубля; расходы на определение причин залития и размера причиненного ущерба в размере 6 300 рублей и штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ добровольно удовлетворить его законные требования.

В судебное заседание Черемис А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представители Черемис В.А. и Шибалко А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, привели доводы, аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба. Его доводы о том, что залив произошёл по причине гидроудара, вызванного действиями третьего лица МП «Калининградтеплосеть», по мнению представителей истца несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Ответчик ООО «КРУ АСЖ» будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее участвовавший в рассмотрении настоящего дела представитель ООО «КРУ АСЖ» Тогоева Т.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что причиной аварии трубопровода горячего водоснабжения на чердаке указанного дома явился гидроудар, вызванный ремонтными работами, проводимыми МП «Калининградтеплосеть». Представлявший в последующем интересы указанного ответчика Николайчук В.В. пояснил, что в организации произошла смена участников и руководителей. Прежние участники и руководители общества находятся в розыске в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел. Новое руководство, уполномочившее его представлять интересы данного ответчика по настоящему делу, не располагает какой либо информацией и документацией относительно рассматриваемых обстоятельств.

Представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» Смирнова Н.Ю. в судебном заседании поддержала иск Черемиса А.А. Полагала, что управляющая компания является ответственной за причиненный истцу ущерб. Пояснила, что никаких скачков давления в системе горячего водоснабжения, способных вызвать гидроудар, в день аварии не было. В случае, если бы имел место гидроудар, вызванный повышением давления со стороны МП «Калининградтеплосеть», то аварии системы горячего водоснабжения имели бы место во всех домах, которым идет подача горячей воды на участке, чего не наблюдалось. Неоднократное обследование сотрудниками МП «Калининградтеплосеть» системы горячего водоснабжения и отопления спорного дома позволяют говорить о том, что система находится в ненадлежащем состоянии, имеют место неоднократно заваренные свищи, протечки запорной арматуры. Кроме того, в случае гидроудара трубы имеют продольные разрывы, а не свищи, как в рассматриваемом случае. Представленное ответчиком заключение ООО «КЦСЭиО» выполнено после того, как были устранены причины залива и заварены свищи, в связи с чем, специалист не имел возможности обследовать сам характер повреждения трубы, а его выводы о причинах аварии в таком случае носят недостоверный характер. Кроме того, Смирнова Н.Ю. пояснила, что иски собственников соседних квартир к указанному ответчику, третьим лицом по которым также было привлечено МП «Калининградтеплосеть», были удовлетворены Центральным районным судом г. Калининграда, однако в силу решения указанного суда еще не вступили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст.209, 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжается принадлежащим ему имуществом не нарушая права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

Согласно «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, (п. 5) периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как установлено судом, Черемис А.А. с 19.02.1998г. являются собственником двухуровневой квартиры <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением №11-396 выданным КМБТИ 19.02.1998г.(л.д. 8) поэтажным планом квартиры(л.д. 76), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома является ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»(ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618), что подтверждается протоколом общего собрания от 16.02.2014г.(л.д. 134-138), договором от 03.06.2014г(л.д. 139-152) и счетом для внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2019 г.(л.д. 250).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.08.2018г. в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома № 33 по ул. Бассейной в г. Калининграде произошло две аварии, которые устранялись ООО «Городская аварийная служба» в период с 13:20 часов до 14:20 часов и с 19:10 часов до 21:40 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами, составленными ООО «Городская аварийная служба» (л.д. 158-159). В результате указанных аварий были залиты горячей водой ряд жилых помещений, в том числе квартира истца.

Из представленного суда стороной истца технического заключения № 54-08М/2018(л.д.11-32) по определению причин залития помещений квартиры <адрес> следует, что причинами залития вышеуказанной квартиры является: авария на трубопроводе горячей воды на чердаке, нарушение процедуры подачи горячего водоснабжения, без своевременно остановки; неудовлетворительное состояние чердачного покрытия.

В соответствии с техническим заключением № 234-08/2018(л.д. 33-84) по определению величины ущерба от залития помещения <адрес> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения указанной квартиры составляет 325 822 рубля.

Стороной ответчика не представлены конкретные доказательства, из которых возможно сделать вывод о завышенном размере заявленных сумм ущерба, как и иных отчетов.

По форме и содержанию указанный технический отчет в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» »(ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618), которая несёт обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба, поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста ООО «КЦСЭиО» №193/С(л.д. 162-170), поскольку вывод о хорошем состоянии трубопроводов системы горячего водоснабжения в спорном доме, содержащийся в заключении специалиста, опровергается представленными третьим лицом фотоматериалами данной системы(л.д. 187-190) на которых отображены коррозированные элементы трубопроводов, с рытвинами и свищами. А также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Соколова А.В., осуществлявшего осмотр указанной системы и фотографирование. Из пояснений Соколова А.В. следует, что трубопроводы системы горячего водоснабжения, шаровые краны запорной арматуры спорного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, покрыты коррозией, один кран течет.

Таким образом, суд приходит к вывод, что неудовлетворительное состояние запорной арматуры и наличие рытвин на коррозировавших трубах привело к тому, что при подаче горячей воды после её остановки, неисправность запорной арматуры не позволила плавно регулировать объем поступающей в дом горячей воды. А неудовлетворительное состояние трубопроводов системы горячего водоснабжения, наличие в них рытвин и коррозировавших участков, привело к образованию свищей. При этом, один свищ образовался в подвальном помещении дома непосредственно после восстановления подачи горячей воды и был устранен аварийной службой в период с 13:20 часов до 14:20 часов 06.08.2018г. А второй свищ образовался позже, уже на чердачном помещении и был устранен аварийной службой в период с 19:10 часов до 21:40 часов того же числа. Двойной гидроудар в разное время в течение одного дня, по мнению суда, является маловероятной причиной образования свищей. Более того, суд находит разумными и заслуживающими внимания доводы третьего лица о том, что в случае гидроудара происходит разрыв трубопроводов, а не образование свищей. Образование свищей более характерно для повреждения трубопроводов вследствие коррозии и рытвин, что и имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»(ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618) подлежат взысканию денежные средства в пользу Черемиса А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 325 822 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному - договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, а именно 192 911 рублей (325 822 х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного, а также в силу ст. 15 ГК РФ, с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»(ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618) подлежат взысканию расходы, понесенные Черемисом А.А. на услуги специализированной организации, определившей причины залития и размер причиненного ущерба в размере 6 300 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями(л.д.85-86).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»(ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемиса ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»(ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618) в пользу Черемиса ФИО3 ущерб причинённый залитием квартиры в размере 325 822 рубля, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 192 911 рублей и судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»(ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.