Решение по делу № 12-38/2023 от 26.09.2023

Мировой судья с/у №2 УИД 26MS0117-01-2023-001398-07

Благодарненского района СК Дело № 12–38/2023

Зуева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 02 ноября 2023 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Короткова С.В., представившего суду удостоверение № № и ордер № с № от 15.09.2023 АК № 2 Благодарненского района СККА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Олейникова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Олейников ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Олейниковым А.С., не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения прекратить.

В обоснование своей жалобы Олейников А.С. указал, что суд вынес необоснованное и незаконное решение. Судом не были выполнены все процессуальные действия предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, а также об истребовании видео-носителей, однако сотрудники полиции не явились, и у стороны защиты отсутствовала возможность задать вопросы по обстоятельствам сбора документов по привлечению его к административной ответственности. Заявленные повторно ходатайства были судом отклонены. Вопрос о техническом состоянии автомашины ФИО8 не выяснен. Стороной защиты самостоятельно был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков. Ответ на момент проведения судебного заседания не поступал. Заявленное ходатайство об истребовании сведений у собственника автомашины ФИО5, ФИО8, в Российском Союзе Автостраховщиков о наличии страхового полиса, диагностической карты, тахографа – судьей было незаконно отклонено. ДД.ММ.ГГГГ на почту адвоката ФИО11 поступил ответ из РСА о том, что страховой полис (указанный в справке сотрудников ГИБДД) ФИО8 или другим лицам на указанное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, (прицеп <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>) – не выдавался. Объективность показаний свидетелей вызывает сомнение. Все трое (ФИО6, ФИО7, ФИО8) жители <адрес>, знакомы друг с другом. Их показания с первоначальными показаниями после ДТП разнятся, отсутствует запись с видеорегистратора ФИО7 (на момент ДТП они были). Если ФИО1 или ФИО8 совершили резкий маневр, то при длине большегрузных автомобилей должен был произойти контакт, но никаких повреждений на автомашинах не обнаружено. Представленные суду фото с ДТП фиксирует <данные изъяты>, г/н №, на проезжей части, ограничений для обгона автотранспортных средств на данном участке дороги нет. Разрешить вопросы по делу, возможно было при удовлетворении заявленных защитой ходатайств, а также истребовании из архива ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу видеозаписей с миниатюрных видеорегистраторов, размещенных на груди у сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 Указав, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, заявитель обратился с рассматриваемой жалобой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олейников А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника адвоката Короткова С.В., доводы жалобы поддержал. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Олейникова А.С. адвокат Коротков С.В. в судебном заседании, после разъяснения ему положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что положенных в основу оспариваемого решения доказательств недостаточно для выводов о виновности его подзащитного в совершении вменяемого правонарушения, поскольку показания свидетелей и потерпевшего не подтверждены записями видеорегистратора, отсутствуют следы соприкосновения автомашин на автотрассе, сам КАМАЗ остался на проезжей части, а перевернут только прицеп. Сотрудники полиции нарушили Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена их обязанность фиксировать свои действия системами видеонаблюдения, осуществлять проверку документов на транспортное средство, его техническое состояние, выявлять признаки подложности документов. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы, пояснений защитника, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Олейников А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, на 19 км+680 м автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, с прицепом 9539-0000010 СВ 3678-26, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, в процессе обгона создал опасность и помехи движению автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом СЗАП 833101 ЕЕ0260-26, под управлением водителя ФИО8, в результате чего прицеп <данные изъяты> допустил опрокидывание, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы Олейникова А.С. в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, судья приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушения требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, подлежащие квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют место в том числе, в случае если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олейникова А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места административного правонарушения (л.д. 7); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО9 (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 8, 9, 10), а также объяснениями самого Олейникова А.С., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал письменные пояснения сотруднику ИДПС, указав, что объяснения с его слов записаны верно (л.д. 11), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Схема административного правонарушения согласуется с местом совершения правонарушения согласно протоколу, фиксирует место совершения административного правонарушения и положение транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Факт совершения Олейниковым А.С. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в ситуации, когда по завершении обгона он не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, доказан и свидетельствует о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ. Данное обстоятельство сомнений не вызывает, будучи подтвержденным совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и о виновности Олейникова А.С. в совершении данного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод о необъективности показаний свидетелей ФИО6, ФИО12, а также ФИО8, и об их отличии от первоначально данных после ДТП показаний, отклоняется, как основанный на субъективном мнении лица, привлеченного к административной ответственности, и неподтвержденный исследованными материалами. Кроме того, показания указанных лиц относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, согласуются с первоначально данными ДД.ММ.ГГГГ Олейниковым А.С. объяснениями.

Довод защитника Олейникова А.С. адвоката Коротков С.В. в судебном заседании о недостаточности доказательств для вывода о виновности Олейникова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения расценивается как несостоятельный и опровергающийся совокупностью представленных в дело и исследованных в ходе его рассмотрения доказательств. Так, записи видеорегистратора не являются обязательным средством доказывания и не имеют преимуществ перед другими доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, тот факт, что на трассе отсутствовали следы соприкосновения автомашин, о невиновности Олейникова А.С. также не свидетельствуют, поскольку из материалов дела не следует, что в момент совершения правонарушения либо вследствие его, транспортные средства находились в физическом контакте.

Доводы о допущенном, по мнению защитника, сотрудниками полиции нарушении ведомственного приказа при оформлении материалов дела об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств, на выводы о виновности Олейникова А.С. не влияют. При этом вынесение мировым судьей обжалуемого постановления в отсутствие показаний сотрудников полиции, которые на место происшествия прибыли уже по факту ДТП, с учетом объективной стороны вмененного Олейникову А.С. правонарушения, также не является основанием для признания постановления незаконным, необоснованным и не влечет его отмену.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Олейникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализации наказания в каждом конкретном случае.

Санкция вмененной лицу, привлеченному к административной ответственности, статьи по настоящему делу предусматривает альтернативный вид наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая Олейникову А.С. наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность Олейникова А.С..

С учетом названных обстоятельств, назначенное Олейникову А.С. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, представляет собой наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной ему статьи.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене или изменению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Право Олейникова А.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Олейникова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Олейникова ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Олейникова Алексея Сергеевича ФИО3 Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                             А.М. Алиева