Решение по делу № 22-196/2022 от 20.01.2022

Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-196/2022                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      28 марта 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитников – адвокатов: Осьмакова М.А., Педанева С.А., Московской Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Малашенко О.С., защитника адвоката Педанева С.А., а также апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года, которым

Малашенко О.С., (дата) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая директором ООО «(адрес)», невоеннообязанная, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Васильева В.О.).

Этим же приговором Малашенко О.С. признана виновной и осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – к штрафу, в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Малашенко О.С. назначено наказание в виде штрафа, в размере 290 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Малашенко О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Малашенко О.С. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Васильева В.О.).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, а также возражения на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы поданных апелляционных жалоб, выступления защитников- адвокатов: Педанева С.А., Московской Е.Е., Осьмакова М.А., поддержавших доводы жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Малашенко О.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Этим же приговором Малашенко О.С. оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении Васильева В.О.

Преступления совершены (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малашенко О.С. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Козак Л.А. просит приговор Сургутского городского суда от 04.10.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, в части оправдания Малашенко О.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несмотря на непризнание вины в умышленном нанесении Васильеву телесного повреждения, факт нанесения Малашенко удара сотруднику полиции подтверждается её показаниями на следствии, показаниями Васильева, указавшего, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в ответ на замечание с его стороны Малашенко о недопустимости выражаться нецензурной бранью, Малашенко нанесла ему один удар рукой в область лица. Потерпевший Смирнов показал, что видел, как после произошедшего Васильев держится за лицо, пояснив, что именно Малашенко ударила его. Согласно заключению эксперта, у Васильева обнаружен кровоподтек спинки носа, данное телесное повреждение могло образоваться 01.04.2021 при обстоятельствах, указанных в постановлении. Таким образом, факт нанесения Малашенко удара в лицо Васильеву, от которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение, доказан и сомнений не вызывает. Суд также указал, что данный факт объективно подтвержден. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, по мнению суда, действия Васильева, связанные с сопровождением Малашенко к месту ее жительства выходят за пределы его должностных полномочий. При этом обращает внимание, что документов, удостоверяющих личность, Малашенко при себе не имела. Не соглашается с мнением суда о том, что после составления необходимых административных протоколов, получения акта медицинского освидетельствования, у Васильева отсутствовали правовые основания, предусматривающие сопровождение лица, в отношении которого ведется административное производство, к месту его проживания с целью получения документа удостоверяющего его личность, и что данные действия противоречат п.п. 36, 37 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, предусматривающего, что действия по оформлению процессуальных документов и выполнение административных процедур должно осуществляться по месту, непосредственно после наступления юридического факта. Указывает, что суд в обжалуемом приговоре установил, что документов, удостоверяющих личность, у Малашенко не имелось и в соответствии с п. 6.2. того же Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Утверждает, что сотрудник полиции имеет право требовать документы для удостоверения личности гражданина, в том числе, в случае совершения гражданами преступления или административного правонарушения. При отсутствии документов, удостоверяющих личность, при Малашенко, сотрудники полиции имели право предпринять все законные действия для истребования и получения данных документов. С этой целью, по согласию подсудимой, для минимизации для нее же негативных последствий, связанных с процедурой установления личности через задержание, сотрудники полиции направились домой к Малашенко, где последняя должна была взять данные документы. Сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции», при осуществлении данных действий права Малашенко нарушены не были, специальные средства к ней не применялись, в осуществлении своих прав на свободу передвижения подсудимая не ограничивалась. Ссылка суда о том, что сотрудники полиции вышли за пределы своих полномочий, поскольку, у них имелись данные о личности подсудимой, является необоснованной, поскольку, при отсутствии установления личности надлежащим образом составление протоколов не является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности, а судом признано, что документы, удостоверяющих личность, у Малашенко отсутствовали. Судом установлено, что подсудимая применила насилие к представителю власти - сотруднику полиции, при этом, он исполнял свои должностные обязанности по привлечению Малашенко к ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимая осознавала, что наносит телесное повреждения именно представителю власти, который принял меры к ее задержанию в связи с данным событием, при этом оправдание подсудимой по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Васильева не отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малашенко О.С. просит приговор Сургутского городского суда от 04 октября 2021 года отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что 14 июля 2021 года её защитником Педаневым С.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и видеозаписью, находящейся в материалах дела и снятия с них копий за свой счет. Судом были предоставлены материалы на ознакомление, однако видеозапись представлена не была, постановление об отказе в предоставлении видеозаписи не выносилось. Адвокатом Московской Е.Е. также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, получения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств и получения протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства выдано не было, также её не ознакомили с протоколом судебное заседания и аудиозаписью. Защитник не получила протоколы судебных заседаний и аудиозапись, о чем заявляла ходатайство.

Утверждает, что показания потерпевших Смирнова В.И. и Васильева В.О. незаконно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушены требования ст.42 УПК РФ, так как судом неверно определён их процессуальный статус при допросах, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ потерпевших быть не может.

Утверждает, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 33-37), не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства в виде иного документа. Следовательно, данное постановление не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку нарушен порядок закрепления доказательств, предусмотренный законом. В уголовном деле отсутствуют какие- либо документы по получению копии постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким образом в деле появились доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2021 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для признания протоколов административного производства допустимыми доказательствами в рамках УПК РФ необходимо учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие соблюдение закона при оформлении этих протоколов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», а также ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, однако, должностным лицом ничего сделано не было, постановление о прекращении производства административного правонарушения в отношении Малашенко О.С. не вынесено.

Поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении Малашенко О.С. не имелось. Также протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2021 г. (том № 1, л.д. 40-44) составлен дознавателем в период с 14:30 минут до 15:00, имеет явные нарушения. Время, указанное дознавателем, является вымышленным. Осмотр места происшествия в это время не мог проходить, как указано в протоколе, с её участием и сотрудников ДПС Смирнова В.И., Васильева В.О. по следующим основаниям: 01 апреля 2021 г. в 13:03 она протоколом 34 ХБ № 073032 отстранена от управления транспортным средством, а в 13:10 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 14:12 она отказалась от освидетельствования, о чем составлен акт № 001594. Согласно показаниям потерпевших Смирнова В.И. от 14 апреля 2021 г. (том № 1, л.д. 124-128), Васильева В.О. от 17 апреля 2021 г. (том № 1, л.д. 150-155), после того, как она отказалась от освидетельствования в СКПНД, они направились с ней по адресу её проживания за паспортом, так как при ней он отсутствовал. Далее в сопровождении с сотрудниками ДПС Смирнова В.И., Васильева В.О. они проследовали по месту жительства, что подтверждается иными материалами дела, где в 15:20, по мнению органов следствия, она совершила насилие к Васильеву В.О. О том, что в этот период сотрудники выезжали на осмотр места происшествия, проводимый в период с 14:30 до 15:00, никто не указывает и это не логично, по материалам уголовного дела это не прослеживается. В ходе допросов в качестве потерпевшего Смирнов В.И. и Васильев В.О. указали, что они проследовали по адресу: (адрес), а не на улицу Мира 36, как это указанно в протоколе осмотра места происшествия. Кроме недостоверного времени, протокол осмотра места происшествия содержит иные нарушения. Так, дознавателем указана норма Закона, в соответствии с которой она производит осмотр места происшествия, но она утратила силу согласно принятому Федеральному Закону от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ч 1 ст. 177 УПК РФ). В протоколе осмотра места происшествия от 01 апреля 2021 г. не указан номер КУСП, его дата и по факту какого преступления дознаватель выехала на место происшествия. Из своей формулировки: место происшествия - это участок местности или помещения, в пределах которого совершено преступление или обнаружены его следы. В нарушении ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не указана погода, при которой производился осмотр. В протоколе осмотра места происшествия от 01 апреля 2021 г. запись об отказе в подписании Малашенко О.С. не удостоверена подписью дознавателя. Дознаватель в ходе осмотра места происшествия изымает автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4 М и указывает, что он «помещен на специализированную стоянку», однако он не мог быть помещен куда-либо в ходе осмотра места происшествия, так как фактически это произведено после производства осмотра места происшествия. Данный факт оформлен дознавателем актом приема-передачи (том № 1, л.д. 45), в котором указано, что автомобиль, принадлежащий Малашенко О.С., является уже вещественным доказательством, а фактически дознавателем даже не осмотрен. В протоколе осмотра указана только марка автомобиля и государственный регистрационный знак, иные идентификационные данные отсутствуют. В то время, как в акте приема - передачи вещественных доказательств, дознаватель уже указывает номер кузова автомобиля. Автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4 М гос. per. знак А 091 СН 186 регион не был осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, и в нарушении ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 апреля 2021 г. автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 М (том № 1, л.д. 45), вынесено уже после возбуждения уголовного дела № 12101711025020164, то есть после 20:00, в котором указано, что автомобиль осмотрен, что не соответствует действительности. После чего, 05 апреля 2021 г. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4 М государственный регистрационный знак А 091 СН 186 регион возвращен свидетелю Анисимову М.Д. (том № 1, л.д. 68-69). Просит учесть, что в соответствии с актом приема-передачи вещественных доказательств (том № 1, л.д. 48) автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4 М поставлен на автостоянку ООО «Экосеверавтотранс» 01 апреля 2021 г. в 15:25 и в это время он уже является вещественным доказательством согласно акту. К протоколу осмотра места происшествия от 01 апреля 2021 г. прилагается фототаблица. В соответствии с п. 8 ст. 166 УПК РФ, к протоколу следственного действия прилагаются наряду с фотографическими негативами и снимками и др., в том числе и электронные носители информации, полученные при производстве следственного действия. В фототаблице представлены снимки автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 М с разных ракурсов. Однако на их пересечении отсутствует печать органа дознания, являющаяся дополнительной гарантией от подмены изображений в ходе следственного действия. Снимки в фототаблице не информативные, полнота изображения зафиксированного объекта – наличие на снимке наибольшего количества существенных признаков предмета, обстоятельств, общий план местности, а также участвующие лица, отсутствуют, также не раскрыта суть изображенного на снимке. В прениях государственный обвинитель подтвердил факт, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в связи с тем, что у нее отсутствовали документы, удостоверяющие личность, сотрудники проехали домой к подсудимой. Из показаний Смирнова В.И. и Васильева В.О. следует, что осмотр места происшествия 01.04.2021 по ул. Мира, 36 дознавателем Волковой А.А. не производился. Протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2021 г. (том № 1, л.д. 118-121), составленный следователем в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 47 минут имеет явные нарушения ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 166 УПК РФ, поскольку не описаны процессуальные действия следователя. Осмотр места происшествия выполнен следователем формально. Также в протоколах от 07 и 17 апреля 2021 года в нарушении ч. 5 ст. 166, ч. 3 ст. 180 УПК РФ, не указаны, какие технические средства были применены и какие получены результаты, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены. К протоколу осмотра места происшествия от 07 и 17 апреля 2021 г. прилагается фототаблица, в которой представлен снимок Смирнова В.И., однако, на нем отсутствует печать органа предварительного следствия, являющаяся дополнительной гарантией от подмены изображений хода следственного действия. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2021 г. (том № 1, л.д. 118-121), он проведен 07 апреля 2021 г., однако в обвинительном заключении на стр. 16 (том № 1, л.д. 73), указан протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 г., при этом указанный протокол в деле отсутствует. Полагает, что следователем нарушены требования ст.159, 198 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение процедуры, установленной уголовно – процессуальным законом (глава 27 УПК РФ) производства судебной экспертизы, что в силу ч.3 ст.7, ст.75, ч.2 ст.88 УПК РФ влечет признание судом заключения эксперта №1215, 1216 от 02.04.2021 года недопустимым доказательством, что судом сделано не было.

Считает, что заключение эксперта № 1215 от 02 апреля 2021 года (т.1, л.д.190-191), заключение эксперта № 1216 от 02 апреля 2021 года (т.1, л.д.185-186) Сургутским городским судом незаконно отнесены к доказательствам по уголовному делу.

Полагает, что вещественные доказательства DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 01.04.2021 с видео-регистратора патрульного автомобиля - 172 (т.1, л.д.89), CD-R диск SmartTrack с видеозаписью применение насилия Малашенко О.С. в отношении инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Смирнова В.И. и Васильева В.О. (т.1, л.д.195) являются недопустимыми, поскольку постановление о производстве выемки DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 01.04.2021 с видео-регистратора патрульного автомобиля - 172 дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Сургуту Моисеенко А.С. не выносилось, а также не составлялся протокол выемки DVD-R диска с видеозаписью. Постановление о производстве выемки CD-R диск с имеющимися двумя файлами видеозаписи от 01.04.2021 применения насилия в отношении инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Смирнова В.И. и Васильева В.О. следователем следственного отдела по г. Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югры Инишевым Э.В. не выносилось, а также не составлялся протокол выемки CD-R диска с видеозаписью.

Обращает внимание, что в судебном заседании 08.09.2021 государственный обвинитель ходатайствовал о приобщении DVD-R диска с видеозаписью от 01.04.2021 полученного из ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, именно эту видеозапись ранее суд исключал из перечня доказательств. Судом данное ходатайство гос. обвинителя было удовлетворенно, мотивируя тем, что это новое доказательство. Данными действиями судом незаконно внедрена в уголовное дело, в нарушении ст. 15 и ч.5 ст.235 УПК РФ, исключённая видеозапись. Свидетель Дрожжа Д.А., снимавший информацию с регистратора, не обладает техническим образованием и, следовательно, согласно ст. 164.1 УПК РФ не является специалистом наделенным правом изъятия электронных носителей. Считает, что вывод суда о приобщении ранее исключенного судом доказательства не основан на законе и нарушает требования ст.15, ч. 5 ст. 235 УПК РФ.

Согласно просмотренной записи от (дата) возле СКП ПНД, усматривается, что удар был произведен не по сотруднику, а по двери патрульного автомобиля. Поскольку сотрудник вместо того, чтобы составить протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, начал насильно вытаскивать её из патрульной машины. Также утверждает, что собранные по делу доказательства и показания свидетелей, не подтверждают нанесение ударов с её стороны возле лифта Васильеву В.О.

По мнению осужденной, после выполнения требований ст.ст.215-216 УПК РФ 14 мая 2021 года, требования ст. 217-218 УПК РФ выполнены не были, обвинительное заключение составлено не было (ст.220 УПК РФ) и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона заместитель руководителя следственного органа подполковник юстиции Лопатин М.Э. вынес постановление 19 мая 2021 года об изъятии у следователя Инишева Э.В. и передаче уголовного дела № 12101711025020164 старшему следователю Перминову С.А. (т.2, л.д.- 9), который произвел множество следственных действий и составил обвинительное заключение.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо материалы, направленные заместителем прокурора в следственный орган. Отсутствует и сопроводительное письмо из прокуратуры г. Сургута в адрес следственного органа, каким образом появилось постановление от 24.05.2021 заместителя прокурора, не известно. Считает, что не может быть признано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее законным, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по ст.318 УК РФ, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Старший следователь Перминов С.А., приняв уголовное дело 19.05.2021, не изучил его, указал обстоятельства совершения преступления Малашенко О.С., которая 01.04.2021 в 15 часов 13 минут находясь в лифте, расположенном по адресу: (адрес), под. № 2, где нанесла удар правой рукой в области носа Васильеву В.И. По данному факту 07.04.2021 следователем Инишевым Э.В. уже было возбуждено уголовное дело № 12102711017027738 по обстоятельствам совершения преступления Малашенко О.С. по адресу: (адрес) (т. 1 л.д.-13). Уголовное дело № 12102711017027738 от 07 апреля 2021 года в части совершения преступления Малашенко О.С. по адресу: (адрес) в 15 часов 20 минут (т.1 л.д.-13) о нанесении удара Васильеву В.И. прекращено не было, таким образом за одно и тоже преступление она привлечена дважды, что проигнорировано судом.

14 сентября 2021 года судебное следствие по данному уголовному делу было окончено и стороны выступили в прениях, сторона защиты выступила в прениях 20 сентября 2021 года. После чего судом была назначена дата 24.09.2021 года для выступления сторон в репликах. 24.09.2021 года государственный обвинитель в реплике суду выразил свой мнение, что он считает необходимым дать оценку доводам защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия, которые защитой были изложены в прениях, путём возобновления судебного следствия. На вопрос суда о предоставлении дополнительные доказательств, государственный обвинитель пояснил, что им будут истребованы из ГИБДД сведения о направлении административного материала в отдел полиции, истребованы в мировом суде сведения о привлечении Малашенко к административной ответственности и допроса по материалам уголовного дела, следователя, проводившего расследование». Судом сразу же мнение государственного обвинителя было поддержано путём вынесения устного постановления о прекращении судебных прений и возвращении на стадию «предварительного судебного следствия с целью предоставления возможности гос. обвинителю предоставить доказательства».

Полагает, что судом нарушены положения ст.294, ч.4 ст.7 и ст. 15 УПК РФ, в отсутствии оснований, прекращены прения сторон и возобновлено судебное следствие 24.09.2021 года, в то время как прения были окончены государственным обвинителем 14.09.2021 года. Это было сделано для возможности незаконно устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии предварительного следствия.

29.09.2021 сторона обвинение ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, вынесенного мировой судьей судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Коневой Е.Н., однако постановление приобщенное государственным обвинителем, не является новым доказательством, как указывал в реплике гособвинитель, считает, что данное постановление является недопустимым доказательством по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Педанев С.А. просит приговор Сургутского городского суда от 04 октября 2021 года отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным в части признания Малашенко О.С. виновной в совершении двух преступлений ст.264.1 и ч.1 ст.318 УК РФ по основаниям: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применение уголовного закона. Утверждает, что 24 сентября 2021 года в нарушении установленной ч.6 ст.292 УПК РФ, регламентирующей процедуру выступления с репликой, государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для дальнейшего представления доказательств стороной обвинения, которое, несмотря на обоснованные возражения защитников, судом было удовлетворено, чем нарушены требования ст.294 УПК РФ.

Кроме того, судом нарушена ст. 15 УПК РФ, поскольку в данном случае суд выступил на стороне обвинения, необоснованно удовлетворив ходатайство. После незаконного возобновления судебного следствия судом были получены доказательства: показания эксперта Глиненко Р.Е., копия постановления мировой судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 08.07.2020 г., копия постановления Седьмого кассационного суда от 24.06.2021 года, которые положены в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах и в силу прямого указания ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ показания эксперта Глиненко Р.Е., копия постановления мировой судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 08.07.2020 г., копия постановления седьмого кассационного суда от 24.06.2021 года, подлежат признанию судом недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2021 года, на листе 141 судом изложены неподтвержденные доказательствами сведения о том, что сторона защиты ходатайствует о судебном запросе в УМВД ГИБДД по г. Сургуту для истребования оригиналов сопроводительного письма, а также оригинала постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое суд удовлетворил, однако защита такого ходатайства не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2021 года, тем самым, суд нарушил требования ст.259 УПК РФ. При этом, просит признать недопустимыми доказательствами сопроводительное письмо, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малашенко О.С.

Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре совмещены показания потерпевшего Васильева В.А., то есть данных им в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании. Изложенное в такой форме доказательство не дает ясности какие показания были даны потерпевшим Васильевым В.О. в судебном заседании, а какие были оглашены судом в связи с существенными противоречиями, приговор не содержит мотивированного вывода, какие из этих двух противоречивых показаний положены в основу обвинительного приговора, а какие отвергнуты с указанием мотивов. Обращает внимание, что эксперт Гараев Р.Н. проводил экспертизы № 1215 и №1216 одновременно по Смирнову В.И. и Васильеву В.О.

Согласно заключениям эксперта № 1215 (т.1, л.д.185) и № 1216 (т.1 л.д.190) от 02.04.2021, выполненные экспертом Гараевым Р.Н., после проведения данных экспертиз экспертом были распечатаны готовые экспертизы, после чего поставлены подписи в графе права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснены; об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. То есть, ознакомлен самостоятельно после проведенных экспертиз, и подписка экспертом до начала проведения не подписывалась, права ему не разъяснялись. Указанные экспертизы подлежат признанию судом недопустимыми доказательствами, но судом проигнорирован указанный факт.

Утверждает, что следствием после выполнения требований ст.ст.215-216 УПК РФ 14 мая 2021 года, требования ст. 217-218 УПК РФ выполнены не были, обвинительное заключение составлено не было (ст.220 УПК РФ) и уголовное дело в прокуратуру города Сургута не поступало. Заместитель руководителя следственного органа подполковник юстиции Лопатин М.Э. вынес постановление 19 мая 2021 года об изъятии у следователя Инишева Э.В. и передаче уголовного дела № 12101711025020164 старшему следователю Перминову С.А. (т.2,л.д.-9), который после этого произвел множество следственных действий и составил обвинительное заключение.

Однако, старший следователь Перминов С.А. приняв уголовное дело 19.05.2021, не изучил его, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указал обстоятельства совершения преступления Малашенко О.С., которая 01.04.2021 в 15 часов 13 минут находясь в лифте, расположенном по адресу: (адрес), под. № 2 где нанесла удар правой рукой в области носа Васильеву В.И. Но по данному факту 07.04.2021 следователем Инишевым Э.В. уже было возбуждено уголовное дело № 12102711017027738 по обстоятельствам совершения преступления Малашенко О.С. по адресу: (адрес) (т.1 л.д.-13). Кроме этого, старшим следователем Перминовым С.А. не вынесено постановление о прекращении в части преследования уголовного дела в отношении Малашенко О.С. по событиям, совершенным по адресу: (адрес), которое ранее по этим основаниям уже возбуждалось следователем Инишевым Э.В. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения в результате каких следственных или процессуальных действий в деле появились доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание, что для признания протоколов административного производства допустимыми доказательствами в рамках УПК РФ необходимо учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие соблюдение закона при оформлении этих протоколов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Однако действия, предусмотренные ч.1.1 п.3 ст. 29.9 КоАП РФ выполнены не были, постановление о прекращении производства административного правонарушении в отношении Малашенко О.С. не вынесено. Поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении Малашенко О.С. не имелось. Указанные доводы подтверждаются отсутствием в материалах уголовного дела в отношении Малашенко О.С. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Педанев С.А., действующий в интересах Малашенко О.С., просит апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. оставить без рассмотрения. При этом указывает, что оно подано с нарушениями положений ст. 389.1 УПК РФ, так как право обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и вышестоящему прокурору. Согласно приговору суда от 04.10.2021, уголовное дело в отношении Малашенко О.С. рассматривалось с участием государственного обвинителя Бурдужан Д.В. Полагает, что поскольку заместитель прокурора г. Сургута в качестве государственного обвинителя не участвовала, не является вышестоящим прокурором по отношению к прокуратуре г. Сургута, то апелляционное представление от 14.10.2021 подано не уполномоченным уголовно-процессуальным законом на его подачу, лицом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Педанев С.А. поддержал поданные жалобы и дополнения к ней и, кроме того, указал, что при сопоставлении аудиозаписи судебного заседания с приговором установлено, что после постановления и провозглашения приговора, судом в приговор были внесены дополнения и изменения слов, предложений, и абзаца, что запрещено уголовно-процессуальным законом.

Так, в четвертый лист приговора после его провозглашения было внесено «GLC 250 4М»; шестой лист приговора дополнен «<данные изъяты>»; десятый лист приговора дополнен «признала свою вину»; двенадцатый лист приговора дополнен «объяснил»; двадцать седьмой лист дополнен «дорожно-патрульной службы»; «(т.1 л.д. 165»); «на 01.04.2021»; «(т.1 л.д. 181-182)». Кроме того, на листе двадцать семь приговора после его провозглашения отсутствует в приговоре абзац: «протокол осмотра места происшествия фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен (адрес), установлено место применения насилия Малашенко О.С. в отношении Васильева В.О. (л.д.27)». Ссылаясь на Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 №2734, согласно которого не допускается внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения, в связи с чем, полагает, что судом нарушены требования статей 297- 307 УПК РФ. Кроме того указывает, что судом скопировано обвинительное заключение, в частности его описательно-мотивировочная часть. На листе 3 в абз. 5, указано, что Малашенко О.С. «находился», такая же ошибка имеется на л.д. 3 абз. 5 приговора.

Адвокат Московская Е.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе её подзащитной и дополнениях к апелляционной жалобе и кроме того указала, что при квалификации действий Малашенко О.С. суд вопреки диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая гласит, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2021 г. самостоятельно указал, что действия Малашенко О.С. он квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 04 октября 2021 г. в отношении Малашенко О.С. в обвинительной его части отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Осьмаков М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, поданных Малашенко О.С и адвокатом Педаневым С.А. и кроме того указал, что в нарушение ст.ст. 217-219 УПК РФ, суд сослался на решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 года №72-АПУ 15-50, то есть руководствовался принципами прецедентного права, которое в Российской Федерации при осуществлении уголовного судопроизводства не применяется, что вполне доступно прописано в ст.1 УПК РФ.

Кроме того указал, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием обвиняемой Малашенко О.С. и её защитника Педанева С.А. 14 мая 2021 года, уголовное дело было по инициативе следователя дополнено дополнительными материалами, что свидетельствует о нарушении следователем ч.1 ст.219 УПК РФ. И, несмотря на то обстоятельство, что обвиняемая Малашенко О.С. и её защитник 28 мая 2021 года повторно были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела (т.2, л.д.49-56), тем не менее, нарушение ч.1 ст.219 УПК РФ остаётся. Кроме того полагал, что в силу требований статьи 271 УПК РФ (часть 1) суд не должен инициировать истребование ни обвинительных, ни оправдательных доказательств и тем самым не должен помогать ни стороне обвинения, ни стороне защиты во избежание нарушения положений ч.3 ст. 15 УПК РФ (запрет выступать на стороне обвинения или защиты), а лишь решает их спор, создавая условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Между тем, возобновив судебное следствие в нарушение положений статьи 294 УПК РФ, суд инициировал истребование обвинительных доказательств из УМВД ГИБДД по г. Сургуту- копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малашенко О.С., тем самым нарушил требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, выступив на стороне обвинения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденной (основной и дополнительных), апелляционной жалобы защитника осужденной, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит указанный выше приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года, постановленный в отношении осужденной Малашенко О.С., подлежащим отмене в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно предъявленного обвинения, 01.04.2021 в 07 часов 00 минут экипаж патрульной автомашины с позывным «ПА-172» (далее – экипаж ПА-172) в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) (младшего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Васильева В.О., состоящего в указанной должности на основании приказа врио.начальника УМВД России по г. Сургуту В.Мезрина № 2606л/с от 11.12.2020 (далее – инспектор ДПС Васильев В.О.) и инспектора (дорожно-патрульной службы) (младшего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Смирнова В.И., состоящего в указанной должности на основании приказа начальника УМВД России по г. Сургуту А.Ерохова № 169л/с от 30.01.2019 (далее – инспектор ДПС Смирнов В.И.), в 07 часов 00 минут, на основании постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 01.04.2021, утвержденной врио. командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Е.М. Липатовым, заступил на дежурство по обеспечению безопасности участников дорожного движения, при этом соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» инспекторы ДПС Васильев В.О. и Смирнов В.И. на момент несения службы являлись лицами наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

(дата), около 12 часов 50 минут, экипажем ПА-172 на проезжей части возле (адрес) ХМАО – Югры был остановлен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4М MERCEDES-BENZ GLC 250 4M», государственный регистрационный знак А 091 СН 186 RUS, под управлением Малашенко О.С., которая имела явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После остановки Малашенко О.С. ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», на что последняя отказалась. Кроме того, Малашенко О.С. находясь в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больницы» (далее – БУ ХМАО-Югры «СКПНБ»), Малашенко О.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Малашенко О.С. не имела при себе документов, удостоверяющих её личность, экипажем (адрес) Малашенко О.С. было предложено проследовать по месту её проживания и взять из дома документы, удостоверяющие личность Малашенко О.С., на что последняя ответила согласием.

Далее экипаж ПА-172 совместно с (ФИО)1 прибыл по месту проживания последней, то есть к дому (номер) по (адрес) – Югры. (дата), примерно в 15 часов 10 минут, инспектор ДПС Васильев В.О., с целью пресечь попытки Малашенко О.С. скрыться и избежать ответственности за совершенные ею деяния, проследовал с (ФИО)1 в лифт второго подъезда (адрес) – Югры.

Примерно в 15 часов 10 минут (дата), (ФИО)1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в лифте второго подъезда (адрес) – Югры, достоверно зная и понимая, что инспектор ДПС Васильев В.О. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении нее распорядительными полномочиями, действую умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности и исполнению своих должностных обязанностей по привлечению Малашенко О.С. к установленной законами Российской Федерации ответственности, нанесла один удар правой рукой в область носа инспектора ДПС Васильева В.О., в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, который расценивается как не причинивший вред здоровью человека, то есть применила в отношении инспектора ДПС Васильева В.О. насилие не опасное для здоровья.

(ФИО)1, при применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) (младшего начальствующего состава) взвода (номер) роты (номер) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по (адрес) Васильева В.О., действовала умышленно, знала, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавала общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала этого.

Действия Малашенко О.С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Малашенко О.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывая, что действия Васильева В.О. связанные с сопровождением Малашенко О.С. к месту её жительства с целью получения от неё паспорта, выходят за пределы его должностных обязанностей и полномочий, установленных законодательными и нормативными актами, регламентирующими их деятельность.

При принятии решения суд сослался на ст. 13 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ (ред. от (дата)) «О полиции» сотрудники полиции»; п.п. 36,37,119,143,144 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) (номер) (далее Административный регламент).

Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако, изложив существо предъявленного Малашенко О.С. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции, считая Малашенко О.С. невиновной в применении насилия к представителю власти в целях воспрепятствования его законной деятельности, признал приведенные доказательства обвинения допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

По мнению суда первой инстанции, после фактического отстранения Малашенко О.С. от управления транспортным средством, по базе данных ГИБДД УМВД России по (адрес), Смирнов В.И. получил информацию, на основании которой он смог идентифицировать её личность (о водительском удостоверении с фотографией Малашенко О.С.), то есть получил достаточно сведений для проведения с ней процессуальных действий связанных с административным производством.

В обоснование своих выводов сослался на административные протоколы (протокол (адрес) от (дата) (т. 1 л.д. 26), протокол (адрес) от (дата) (т. 1 л.д. 27), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 28)), составленными непосредственно в отношении Малашенко О.С. на месте проведения административно-процессуальных действий.

Оправдывая Малашенко О.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в обжалуемом приговоре привел доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания Малашенко О.С. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ( т. 1, л.д. 198-202), признав показания Малашенко О.С. в стадии предварительного следствия соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а к показаниям Малашенко О.С., данным ею в ходе судебного следствия, суд отнёсся критически и посчитал, что даны они с целью самозащиты и возможной реабилитации своих действий.

Как указано в обжалуемом приговоре, в судебном заседании Малашенко О.С. отрицала нанесение ударов Васильеву В.И., указала: «Когда лифт прибыл, она хотела зайти в кабину, но в это время Васильев В.О. толкнул ее в спину и встал в двери, мешая закрыть двери кабины. Она его толкнула, чтобы дверь закрылась. В это время Васильев В.И. крикнул: «Есть 318» и вместе со Смирновым В.И. применил к ней физическую силу и спецсредства – наручники.»

Суд признал показания Малашенко О.С. данные ею в стадии предварительного следствия, согласно которым: «Когда она находилась в подъезде, ей не понравилось, что ее сопровождает сотрудник полиции и она нанесла удар правой рукой по лицу сотрудника полиции Васильева В.О.» соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом, суд также в обжалуемом приговоре привёл показания потерпевшего Васильева В.О. в судебном заседании, согласно которым «Находясь в лифте, Малашенко О.С. стала выражаться нецензурной бранью и на его замечание нанесла один удар правой рукой ему в область лица. От полученного удара он испытал физическую боль, и у него появился кровоподтек на носу».

Признав установленным применение насилия Малашенко О.С. в отношении Васильева В.О., суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также протоколом допроса подозреваемой Малашенко О.С., которые положены судом в основу приговора.

Однако ни у самой Малашенко О.С., ни у потерпевшего Васильева суд первой инстанции не выяснил причину таких противоречий, не раскрыл содержание просмотренной видеозаписи в судебном заседании, фактически признав видеозапись достоверным доказательством по делу, не дал оценку показаниям Малашенко О.С. и потерпевшего Васильева в совокупности с содержанием видеозаписи, чем нарушил п.1 ст.17, ст.88 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям Малашенко О.С. в судебном заседании (дата). Как следует из протокола судебного заседания, Малашенко О.С. пояснила, что кто – то ей задал вопрос про детей, на что она ответила, что у неё есть ребенок. После чего ей пояснили, что «… поедем домой за документами, а именно- за свидетельством о рождении ребёнка». Также в судебном заседании Малашенко О.С. указала, что при ней имелся паспорт и свидетельство на машину, которые она предоставляла Васильеву. Кроме того, Малашенко О.С. указала, что после того, как поехали на (адрес), «…речи о паспорте и удостоверении личности вообще не было, был разговор лишь о свидетельстве о рождении ребенка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов подтвердил, что он хотел уточнить вопрос по поводу ребенка, то есть документально подтвердить наличие у Малашенко О.С. ребенка, поскольку статья часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административное задержание, и чтобы суд смог рассмотреть административный материал без её участия.

Однако суд первой инстанции данные показания в обжалуемом приговоре не отразил, следовательно, оценку им не дал, а пришел к выводу, что действия Васильева В.О. связанные с сопровождением Малашенко О.С. к месту ее жительства с целью получения от нее паспорта, выходят за пределы его должностных обязанностей и полномочий, установленных законодательными и нормативными актами, регламентирующими их деятельность.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании (дата) заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес). Липатов Е.М. пояснил, что что в случае необходимости установления личности, также через дежурную часть могут проехать по согласию к гражданину для получения каких-либо документов. Такие ситуации бывают с женским полом, где предполагается закрытие гражданки, и она поясняет, что имеются несовершеннолетние дети, соответственно, в данном случае необходим документ.

Из показаний потерпевшего Васильева следует, что он и Смирнов В.И. находились при исполнении своих служебных полномочий, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и имели специальные различительные знаки. Данное решение было принято ими самостоятельно и Малашенко О.С. была согласна, чтобы они проехали к ней домой. Сообщив об этом в дежурную часть, они на патрульном автомобиле вместе с Малашенко О.С. проследовали к месту ее жительства, расположенного по (адрес) вместе с ней зашли в подъезд.

Изложив показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд должной оценки им не дал, не устранил противоречия между показаниями Малашенко и допрошенными свидетелями.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, фактически Малашенко О.С. была дважды привлечена к уголовной ответственности за одно и то же деяние, о чем свидетельствует вынесенное в отношении нее постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ от (дата), где потерпевшим являлся Васильев В.О. (т.1 л.д.-13) и вынесенного по этим же обстоятельствам постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, где потерпевшим также явился Васильев В.О. (т.2 л.д.- 16), однако уклонился от дачи оценки данным обстоятельствам, указав, что фактически по данному преступлению Малашенко О.С. подлежит оправданию.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора не содержит основания оправдания Малашенко О.С. норму уголовно процессуального законодательства, предусмотренную ст.24 УПК РФ, что является существенным нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных ими при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными ими в суде.

Как следует из обжалуемого приговора при изложении показаний потерпевших Васильева В.О. и Смирнова В.И. судом в приговоре совмещены показания указанных потерпевших, данных ими в судебном заседании и в стадии предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты в том, что изложенное в такой форме доказательство не дает ясности какие показания были даны потерпевшими в судебном заседании, а какие были оглашены судом в связи с существенными противоречиями, приговор не содержит мотивированного вывода, какие из этих двух противоречивых показаний положены в основу обвинительного приговора, а какие отвергнуты с указанием мотивов.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в открытом судебном заседании и (дата) провозглашен приговор.

При этом, при изучении аудиопротокола судебного заседания от (дата), судом апелляционной инстанцией установлено, что приговор в отношении (ФИО)1 оглашен судом не в полном объеме, в последующем в его содержание внесены изменения. Как указал адвокат Педанев С.А. в суде апелляционной инстанции, что в аудиозаписи отсутствуют фрагменты приговора, такие как «GLC 250 4М» четвёртый лист приговора, «GLC 250 4М MERCEDES-BENZ GLC 4М»;( 6 лист приговора), «признала свою вину» ( 10 лист приговора), «объяснил»;( 12 лист приговора), «дорожно-патрульной службы»; «(т.1 л.д. 165»); «на 01.04.2021»;( 27 лист приговора), «(т.1 л.д. 181-182)». Кроме того, на листе двадцать семь приговора после его провозглашения отсутствует в приговоре абзац: «протокол осмотра места происшествия фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен (адрес), установлено место применения насилия Малашенко О.С. в отношении Васильева В.О. Ссылаясь на Определении Конституционного Суда РФ от (дата) (номер), согласно которого не допускается внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения, в связи с чем, полагает, что судом нарушены требования статей 297- 307 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты, приведенными в суде апелляционной инстанции, о несоответствии оглашенного судом приговора в отношении (ФИО)1 по своему содержанию его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, а также аудиозаписи данного приговора.

Наличие указанных противоречий, которые в подлиннике приговора соответствующим образом не оговорены, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления и жалоб, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и дополнениях к ней, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года, которым Малашенко О.С. осуждена по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Васильева В.О.)- отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства., в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий                   Л.Р. Хлынова