Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1728/2022 от 03.02.2022

                                                         № 16-1728/2022

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       15 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Савельева Алексея Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Алексея Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 января 2021 года Савельев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Савельев А.И. просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2020 года в 23 часов 36 минут по адресу: Тюменская область Тюменский район в п. Боровский ул. Советская, д. 18 водитель Савельев А.И. управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Савельевым А.И. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2020 года, распечаткой памяти тестов, протоколом задержания транспортного средства от 19 октября 2020 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савельева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельеву А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Копии протоколов по делу об административном правонарушении Савельев А.И. получил лично, о чем соответствует его подпись в соответствующей графе.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Савельева А.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Савельева А.И. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), который зафиксирован в акте освидетельствования, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,21 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Савельев А.И. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не предложил Савельеву А.И. пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савельев А.И. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке на техническое средство, которым было проведено освидетельствование Савельева А.И., в материалы дела не представлена, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС представил на обозрение Савельеву А.И. свидетельство о поверке технического средства измерения в отношении прибора Alkotest мog 6810 с заводским номером ARBB0123 действительного до 13 сентября 2021 года и устно продублировал необходимую информацию Савельеву А.И. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Савельева А.И. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии прибора от Савельева А.И. не поступало.

Довод жалобы о том, что Савельев А.И. несколько раз продувал техническое средство измерения, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не являются. При изучении видеозаписи установлено, что Савельев А.И. не продувал прибор с определенной силой. При этом, вопреки доводам автора жалобы, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица.

Доводы жалобы о не разъяснении Савельеву А.И. сотрудником ДПС последствий согласия (отказа) с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным нижестоящими судами фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Содержание составленных в отношении Савельева А.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Савельев А.И. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Кроме того в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Утверждение о том, что видеозапись не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, отвергается, поскольку при проведении процессуальных действий видеозапись велась полно и последовательно, фиксируя совершение процессуальных действий.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Савельев А.И. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, именно Савельевым А.И подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельеву А.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Савельев А.И. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Савельевым А.И. и остановки транспортного средства, не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Савельеву А.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Алексея Ивановича, оставить без изменения, жалобу Савельева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                          Э.Г. Абдрахманова