Решение по делу № 8Г-20446/2022 [88-22872/2022] от 28.07.2022

I инстанция –ФИО3

II инстанция –ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Пульсарт», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-434/2021 (УИД: 69RS0038-03-2020-009042-44))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Пульсарт», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 140 100 руб., судебные расходы в размере 3 660 руб. и на оплату услуг представителя 28 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей LADA XRAY, г.р.з. №, NISSAN SKYLINE, г.р.з. №, MERCEDES BENZ GLK 300, г.р.з. № ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля MERCEDES BENZ ФИО2, принадлежащим ООО «Пульсарт», п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 причинен материальный ущерб. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Пульсарт» MERCEDES BENZ застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 158 100 руб. По договору купли-продажи транспортного средства его стоимость составила 370 000 руб., годные остатки составляют 71 800 руб., в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу, составил 140 100 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Пульсарт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «Пульсарт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 39 200 руб., государственная пошлина 1 376 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП: столкновение трех автомобилей LADA XRAY под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13, NISSAN SKYLINE под управлением собственника ФИО1 и MERCEDES BENZ GLK 300 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Пульсарт». Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 ФИО2 п. 9.10 ПДДРФ. На момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО12 застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО1 - в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 158 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЮК Аргумент», исходил из того, что с учетом дорожной ситуации, сложившейся в момент ДТП, в его совершении виновным является как водитель ФИО9, допустивший нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так и водитель ФИО1, которым произведено изменение конструкции транспортного средства, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Определив степень вины каждого из виновников, приняв во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пульсарт» и управлял служебным автомобилем по заданию последнего, суд определил к возмещению истцу сумму ущерба исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, положив в основу решения заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО10

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверных выводах суда относительно причин ДТП, отсутствии вины истца в произошедшем, а также о не согласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, отметив, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения закона, в том числе его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, отклонив ссылки истца о несогласии установленной экспертом стоимостью транспортного средства на момент ДТП. Суд апелляционной инстанции дал оценку и доводам о необоснованном определении круга надлежащих ответчиков, исключении из их числа водителя ФИО2, в отсутствие достаточных доказательств его действий в интересах работодателя.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца дословно повторяют его позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и не опровергают приведенные выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждая нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку в рамках рассматриваемого спора поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи