Решение по делу № 2-140/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-140/2024

50RS0001-01-2023-002821-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                               г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца Брусованского С.В., ответчика Гасанова Т.С.о., прокурора Мановца В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Гасанову Т.С.о о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Гасанову Т.С.о., просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 600994 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. по вине Гасанова Т.С.о. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Рено Сандеро под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 600994 руб. Ответчик, а так же собственник ДТП не выходят на связь, на добровольной основе ущерб не возмещают. В результате ДТП истец, согласно его доводам, испытал большой стресс, причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Алексеев В.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Его представитель Брусованский С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гасанов Т.С.о. частично согласился с заявленными требованиями. Исходил из того, что должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в сумме, превышающей 400000 руб. - лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. Возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Прокурор Мановец В.С. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер взыскания компенсации морального вреда просил определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Хачатрян В.В., Тибилов А.А., Баскаев А.Э., Краплин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в 18 часов 35 минут у .... по проспекту Ленина .... произошло ДТП (л.д. 99 - 101, т.1) с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Гасанова Т.С.о. (собственник Хачатрян В.В. (л.д. 57, т.1)), автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком с385ек/799 под управлением Баскаева А.Э. (собственник Тибилов А.А. (л.д. 153, т.1)), автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком в610ао/750 под управлением Алексеева В.В. (собственник Алексеев В.В. (л.д. 152, т.1)), автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Краплина О.В. (собственник Краплин О.В. (л.д. 151, т.1)), в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Т.С.о., в том числе вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 в отношении ответчика по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 99, т.1), справки о ДТП от 21.02.2023 (л.д. 100 - 101, т.1), объяснений водителей - участников ДТП, данных сотрудникам полиции 21.02.2023 (л.д. 102 - 105, т.1), схемы места ДТП от 21.02.2023 (л.д. 106 - 107, т.1), фотоматериалов с места ДТП (л.д. 108 - 110, т.1, л.д. 11 - 13, т.2) суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Гасанов Т.С.о. Исходя из названных документов следует, что 21.02.2023 в 18.35 у д. 61 по пр. Ленина г. Балашиха Московской области Гасанов Т.С.о., управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком в902мр/156, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком с385ек/799, в результате чего произошло столкновение 4 транспортных средств. Сам ответчик свою вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно справке о ДТП от 21.02.203 в действиях истца и третьих лиц нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д. 100 - 101, т.1).

Судом так же установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком в610ао/750 принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 152, т.1). Сторонами не оспаривается, что ответчик на момент ДТП был допущен к управлению автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях.

Материалами дела так же подтверждается, что гражданская ответственность Гасанова Т.С.о. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 37, 45, 100, т.1), гражданская ответственность истца - в АО «МАКС» (л.д. 75, т.1).

Дата обезл. Алексеев В.В. обратился в страховую компанию АО «МАКС» по вопросу страхового возмещения в связи с имевшим место ДТП (л.д. 71 - 73, т.1).

В соответствии с выводами экспертного заключения № УП-576771 от Дата обезл., подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» (л.д. 62 - 70, т.1), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350500 руб. без учета износа, 284500 руб. - с учетом износа.

Платежным поручением № от Дата обезл. (л.д. 78, т.1) АО «МАКС» перечислило в пользу Алексеева В.В. 284500 руб. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО на основании соответствующего заявления истца.

Вопреки позиции представителя истца, утверждавшего о заключении соглашения о страховом возмещении в денежном выражении между истцом и страховой компанией, соответствующих доказательств суду не представлено, каких-либо соглашений такого рода представленные материалы выплатного дела не содержат (л.д. 59 - 95, т.1).

Разрешая требования истца к ответчику в части взыскания возмещения ущерба, превышающей фактически полученное страховое возмещение (284500 руб.), суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

По общему правилу, закрепленному в абз.3 п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не смотря на приведенные нормы материального права, суду не представлено бесспорных доказательств, исключающих право истца на получение страхового возмещения свыше фактически полученной им суммы страховой выплаты, равной 284500 руб. в пределах лимита страховой выплаты (400000 руб.).

Истец решение страховой компании не оспаривал, к финансовому уполномоченному по данному вопросу не обращался, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), не использовал.

При таких обстоятельствах требования Алексеева В.В. к Гасанову Т.С.о. в части, превышающей 284500 руб. и ограниченной лимитом страхового возмещения - 400000 руб., суд расценивает как преждевременные, заявленные в условиях правовой неопределенности о возможности взыскания этой части денежных средств со страховой компании. При этом суд не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «МАКС», поскольку, как отмечено ранее, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении этой страховой компании.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с новым иском к ответчику по вопросу взыскания возмещения ущерба в части, превышающей 284500 руб., ограниченной страховым лимитом, при установлении бесспорных обстоятельств, указывающих на невозможность получения соответствующего страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести Гасанов Т.С.о. в той части, какая не может быть покрыта страховым возмещением (свыше 400000 руб.), как лицо, виновное в ДТП, правомерно владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт. Судом так же учитывается, что вред, причиненный ответчиком, сопряжен с взаимодействием двух источников повышенной опасности, поэтому возмещается на общих основаниях.

Согласно заказу-наряду от 06.03.2023, составленному ООО «КИТСТО», исследованному в судебном заседании, на который ссылался истец в качестве обоснования заявленных им требований (л.д. 14, т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № определяется равной 885494 руб.

Поскольку ответчик Гасанов Т.С.о. оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 11.03.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 19 - 20, т.2).

Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № 1155 от 15.05.2024 (л.д. 60 - 99, т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа по средним рыночным ценам, в том числе по Московской области по состоянию на момент совершения ДТП составляет 530000 руб., с учетом износа - 257100 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заказ-наряд, представленный истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, которые под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Стороны не представили в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, исходя из их процессуального поведения не оспаривали выводы, содержащиеся в заключении ООО «Автоэкспертиза».

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу виновным поведением ответчика Гасанова Т.С.о. установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на сумму 530300 руб. В этой связи, разрешая спор, суд исходит из обозначенной суммы ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика Гасанова Т.С.о. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130300 руб. (за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб. (530000 руб. - 400000 руб. = 130300 руб.)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает со стрессом, ставшим следствием имевшего место ДТП. В судебном заседании на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что причинение морального вреда истцу связано с волнением, стрессовой ситуацией, сопряженными с ДТП. При этом представитель истца не оспаривал, что телесных повреждений истцу причинено не было, за медицинской помощью последний не обращался.

Таким образом, из содержания доводов стороны истца не следует, что в результате нанесения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.

Приведенная истцом позиция о стрессовой ситуации, по убеждению суда, не может быть принята во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку сама по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав.

По смыслу закона тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопреки приведенным доводам стороны истца, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что само по себе является основания для отказа в удовлетворении соответствующей части требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Алексеева В.В. возникло право на взыскание с ответчика Гасанова Т.С.о. как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9210 руб., что объективно подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д.3, т.1).

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным доказательством понесенных Алексеевым В.В. судебных расходов. Оснований не доверять названному документу у суда не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Т.С.о (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Алексеева В.В. возмещение материального ущерба в размере 130300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024.