Решение по делу № 11-314/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-314/2023

УИД: 50MS0095-01-2023-001308-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной И.Р. на решение мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Новорижские сады» к Никитиной И.Р. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной И.Р. о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования за период с июля 2019 года по июль 2023 года в размере 36 956,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 36 956,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, суммы государственной пошлины в размере 1 471 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенный в границах территории СНТСН «Новорижские сады» по адресу: <адрес> Ответчик членом СНТСН не является, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Доступ (проход и проезд) к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся во владении истца на основании договора аренды. Ответчик пользуется всем имуществом общего пользования на территории истца – дорогами, детской и спортивной площадкой, мусорными контейнерами, кроме того, на территории организован пропускной режим, охрана поселка, обеспечено уличное освещение, заключаются договоры на очистку дорог от снега и ремонт общей инфраструктуры. Истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования, а также осуществляет деятельность по управлению и содержанию имущества общего пользования с 2017 года. Решениями общего собрания членов СНТСН утверждены сметы расходов на 2019-2020 годы, 2020-2021 годы, 2022-2023 годы, на основании которых, задолженность ответчика составила 36 956,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 30.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Никитиной И.Р. в пользу СНТСН «Новорижские сады» задолженность за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 212 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 054 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 403,62 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 945,34 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 208 руб., по оплате почтовых услуг в размере 894 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что личное имущество ФИО4, с которой у истца заключен договор аренды, не может быть имуществом общего пользования СНТСН. Кроме того, если собственник земельного участка пользуется имуществом общего пользования, не являясь членом ДНП, размер взыскания с него должен определятся из фактически понесенных расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку не порождают для собственника обязанностей. Решение мировым судьей, по мнению заявителя, вынесено исходя из неверного расчета, представленного стороной истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также в связи с тем, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Красногорского городского суда Московской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный в границах территории СНТСН «Новорижские сады» по адресу: <адрес>

Доступ (проход и проезд) к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся во владении истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки с кадастровыми №) заключенного на неопределенный срок с ФИО4, за счет которой создана инфраструктура и имущество общего пользования, в том числе поселковые дороги на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. На балансе истца также состоит хозяйственный инвентарь и иное движимое имущество, истцом заключены договоры энергоснабжения, обращения с ТКО, договоры подряда по уборке территории, в том числе от снега, договоры оказания услуг по бухгалтерскому учету.

Несение расходов по содержанию имущества общего пользования подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, установлено, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования, а также осуществляет деятельность по управлению и содержанию имущества общего пользования с 2017 года.

Решениями внеочередных общих собраний членов ДНП утверждены сметы расходов ДНП за 2019-2023 годы, которыми расходы распределены между собственниками земельных участков, а именно, решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2019-2020 годы, которой установлена плата в размере 8 287 руб. на каждого за период с июля 2019 года по июль 2020 года; решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2020-2021 гг., которой установлена плата в размере 8 212 руб. на каждого за период с июля 2020 по июль 2021 гг.; решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходов на 2022-2023 гг., которой установлена плата в размере 10 403,62 руб. на 2022-2023 гг.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 20.04.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 888,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 8 888,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 1 292,53 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 711 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование имуществом общего пользования на территории истца к которому относятся: дороги общего пользования, детская и спортивная площадки, мусорные контейнеры, забор по периметру обозначенной территории истца, энергопринимающее устройство и ящик учета электроэнергии (обеспечено уличное освещение поселка), въездная группа: пункт охраны со служебными помещениями, садовый инвентарь и техника, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТСН "Новорижские Сады", задолженность по оплате ответчиком добровольно не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом мировым судьей принято во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по части исковых требований и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Также мировым судьей правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 4 945,34 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы заявителя о том, что выводы мирового судьи основаны на неверном расчете, представленном истцом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку контррасчет в материалы дела не представлен, в какой именно части расчет, представленный истцом неверен, ответчик не указывает.

Представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Новорижские сады» к Никитиной И.Р. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.М. Осадчая