Решение по делу № 2-156/2016 от 09.11.2015

Дело № 2-156/2016

Решение изготовлено

в окончательной форме

03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фауст Т.В. к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Фауст Т.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что **** г между сторонами заключен договор страхования имущества, используемого физическими лицами, находящегося в залоге № ****; оплата страховой премии осуществлена в полном объеме при заключении договора. По условиям указанного договора объектом страхования является жилой дом, имеющий кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г. Верхний Тагил, ул****, а п. ***. договора одним из страховых рисков указан пожар. **** произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Поскольку данный случай является страховым, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «НСГ» произвело оценку причиненного пожаром ущерба, по результатам которого сумма страхового возмещения составила 250000 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Направленная в адрес ответчика **** г. претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство по договору страхования связи с наступлением страхового случая, оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Фауст Т.В., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СОАО «НСГ», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем является Невьянское отделение Сбербанка России в части суммы задолженности по кредитному договору, а также в случае отказа залогодержателя от получения страхового возмещения, выплата осуществляется на расчетный счет страхователя. Учитывая изложенное, СОАО «НСГ», после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая **** г., направило запрос отделение Сбербанка России о размере задолженности и намерении банка получить сумму страхового возмещения либо отказать от ее получения в пользу страхователя. Поскольку до настоящего времени ответ из отделения Сбербанка России не поступил, СОАО «НСГ» лишено возможности исполнить свое обязательство по договору страхования виду отсутствия информации о надлежащем выгодоприобретателе. Также выражают несогласие с указанной истцом суммой страхового возмещения в размере 250000 рублей и неустойки в размере 250000 рублей, поскольку согласно отчету Экспертного бюро «Росоценка» от **** г. сумма восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составила 24375 рублей 73 копеек, которую готовы выплатить надлежащему выгодоприобретателю. Также полагают, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, который составил 3250 рублей.

Третье лицо Фауст А.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; **** г. от представителя третьего лица по доверенности К.А.В. по электронной почте поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с необходимостью определения позиции банка относительно исковых требований и подготовки письменного отзыва.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица по доверенности Курочкиной А.В. об отложении судебного заседания, поскольку судом ранее уже было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлено достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своей позиции, представления доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фауст Т.В. и Фауст А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных **** г., являются собственниками по * доле каждый жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью *** кв.м, имеющего кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ****, и который обременен ипотекой в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. была внесена соответствующая запись.

**** г. между Фауст Т.Н. и СОАО «НСГ» заключен договор страхования имущества, используемого физическими лицами, находящегося в залоге № **** на основании Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, утвержденных Приказом от **** № ** на срок с **** г. по **** г. (п.п. **.); объектом страхования является вышеуказанный жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 40,1 кв.м, имеющий кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ****.

Выгодоприобретателем по договору в части страховой суммы, не превышающей фактическую сумму задолженности страхователя по кредитному договору на момент составления страхового акта, но не более установленной в договоре страховой суммы, является Невьянское отделение «Сбербанка России», выгодоприобретателем в части страховой суммы, превышающей сумму фактической задолженности страхователя по кредитному договору на момент составления страховщиком страхового акта является собственник застрахованного имущества (п. **.).

Согласно п. **. договора страховая защита имущества от причинения ему ущерба вследствие наступления страхового случая предусмотрена по страховым рискам, в том числе, пожара, взрыва и/или удара молнии (п.п. **.).

Из полиса № **** к договору страхования имущества, используемого физическими лицами, находящегося в залоге от **** г., сторонами определена страховая сумма – 650000 рублей, а также страховая премия в размере 3250 рублей, которая оплачена Фауст Т.В. **** г.в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № ****.

Судом также установлено, что **** г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ****, принадлежащего Пономаренко А.В., в результате которого был поврежден и жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ****.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., вынесенного дознавателем ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, доказательств умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в ходе проверочных действий нет; предполагаемой причиной пожара явилось нарушение требований Правил противопожарного режима Российской Федерации; виновное лицо Пономаренко А.В.

Соответственно, предусмотренный договором страхования имущества, используемого физическими лицами, находящегося в залоге № **** от ****г. страховой случай наступил, является обоснованным, и, как следствие, влечет за собой денежные обязательства со стороны страховщика, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Так, сторонами не оспаривалось, что после наступления страхового случая страхователем в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, в связи с чем СОАО «НСГ» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ жилого дома.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистом-оценщиком Экспертного бюро «Росоценка» от **** г. № ****, сумма ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. **** составила 24375 рублей 73 копейки.

**** г. СОАО «НСГ» направило в адрес Невьянского отделения «Сбербанка России» запрос о предоставлении информации относительно выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в части страховой суммы, не превышающей фактическую сумму задолженности страхователя по кредитному договору на момент составления страхового акта, но не более установленной в договоре страховой суммы.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые ничем объективно не опровергнуты, ответ на данный запрос ими получен не был, в связи чем, страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю до настоящего времени не выплачено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая, произошедшего в результате пожара, а также факт того, что ответчик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанный истцом размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 250000 рублей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В тоже время, представленное ответчиком экспертное заключение, составленному специалистом-оценщиком Экспертного бюро «Росоценка» от **** г. № ****, истец, не оспорила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное стороной ответчика экспертное заключение, составленное специалистом-оценщиком Экспертного бюро «Росоценка» от **** г. № ****, согласно которому сумма ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ****, составила 24375 рублей 73 копейки. При этом, суд учитывает, что данный документ составлен на основании акта осмотра пострадавшего имущества от **** г., в котором отражены все повреждения вследствие пожара жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ****.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, равно как и сведениям, содержащимся в акте осмотра поврежденного имущества, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалистом, имеющий полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; подробный, аргументированный, при его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений непосредственно после пожара, а также на результатах личного непосредственного осмотра **** г.. Иной стоимости причиненного ущерба со стороны истца представлено не было, учитывая объяснения последней о том, что в настоящее время жилой дом снесен.

При этом довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения не была выплачена, поскольку не был известен выгодоприобретатель, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как было указано ранее, по условиям договора от **** страхования имущества, используемого физическими лицами, находящегося в залоге № **** выгодоприобретателем в части страховой суммы, не превышающей фактическую сумму задолженности страхователя по кредитному договору на момент составления страхового акта, но не более установленной в договоре страховой суммы, является Невьянское отделение «Сбербанка России», выгодоприобретателем в части страховой суммы, превышающей сумму фактической задолженности страхователя по кредитному договору на момент составления страховщиком страхового акта является собственник застрахованного имущества (п. **.).

Из материалов дела также следует, что ****между ОАО «Сбербанк России», Фауст Т.В. и Фауст А.А. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк обязался представить заемщикам кредит, в размере 575000 рублей на приобретение объекта недвижимости - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. **** на срок *** месяцев, и, которые в соответствии с п. ***. кредитного договора переданы в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Вместе с тем, анализ положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» позволяет говорить о том, что получение страхователем страхового возмещения не исключается. При этом, решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение, никак не влияет на ответственность СОАО «НСГ», так как порядок и своевременность исполнения Фауст Т.В. обязательств перед банком на права и обязанности страховщика не влияют.

Исполнив свои обязательства в полном объеме, страховщик в дальнейшем не несет ответственности ни перед страхователем, ни перед выгодоприобретателем. В этом случае взаимоотношения между Невьянским отделением «Сбербанка России» и Фауст Т.В., вытекающие из кредитного договора, интересы СОАО «НСГ» не затрагивают.

В связи с чем, в настоящем случае не имеет принципиального значения, кому будет произведена страховая выплата, тогда как бездействие же банка, учитывая, что самостоятельных требований им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось, не лишает возможности истицу защитить свои интересы способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24375 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В тоже время, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исходя из положений п. 2 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика **** г. претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство по договору страхования связи с наступлением страхового случая, была получена **** г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, используемого физическими лицами, находящегося в залоге от **** г. № ****.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии и составляет в данном случае 3250 руб., размер неустойки, исходя из * % в день от суммы страховой премии 3250 рублей за просрочку *** дней (с ****по ****), составит 24960 рублей.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки не может превышать цену услуги, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3250 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что до разрешения спора судом, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя страховой услуги не удовлетворены, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 13803 рубля 86 копеек (24357 рублей 73 копейки + 3250 рублей)/2).

Поскольку в соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1442 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фауст Т.В. к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Фауст Т.В. страховое возмещение в размере 24375 рублей 73 копейки, неустойку в размере 3250 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13803 рубля 86 копеек, всего взыскать 41429 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1442 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова