Решение по делу № 2-2053/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокшина А.В. к ООО «Рестория» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мокшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рестория» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с <данные изъяты> работал по совместительству в ООО «Рестория» в должности директора обособленного подразделения ресторан «Чешская Утка». Оклад истца составлял 10 000 рублей в месяц. <данные изъяты> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и, согласно имеющимся в распоряжении истца в настоящее время сведениям, приказом ответчика от <данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере 73 950 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 263 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 651,84 рубль, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просил суд обязать ответчика взысканную сумму перечислить на его банковскую карту и выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2014г.-2015г.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду истец пояснил, что за период с <данные изъяты> ему ответчиком заработная плата не выплачивалась. Кроме того, истец и его представитель просили суд восстановить пропущенный трехмесячный срок, установленный для обращения в суд, в связи с тем, что истцом до обращения в суд был реализован механизм внесудебной защиты путем обращения в Государственную инспекцию труда Самарской области.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возложения на ООО «Рестория» обязанности по выдаче справки формы 2 НДФЛ, в остальной части просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается факт наличия у ООО «Рестория» задолженности перед истцом по выплате суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 392 рублей, однако, полагала, что истцом пропущен установленной законом трехмесячный срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также представитель ответчика суду пояснила, что истцом заработная плата получалась в полном объеме, однако, Мокшин А.В. не расписывался в зарплатных ведомостях, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами как директора обособленного подразделения ООО «Рестория».

Представитель привлеченной к участию в деле Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> работал по совместительству в ООО «Рестория» в должности директора обособленного подразделения ресторан «Чешская Утка». Оклад истца составлял 10 000 рублей в месяц. <данные изъяты> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом ответчика от <данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При рассмотрении дела стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Рестория» своих обязанностей по выплате заработной платы истцу. Так, в предоставленных суду платежных ведомостях <данные изъяты> отсутствуют подписи истца, подтверждающие факт получения им денежных средств, кроме того, данные документы, свидетельствующие по утверждению представителя ответчика, о получении истцом заработной платы за период <данные изъяты> составлены <данные изъяты>., что также ставит под сомнение их подлинность. При этом, представитель ответчика, в судебном заседании затруднилась пояснить суду причину указания в документах <данные изъяты> как месяца получения заработной платы за период <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о получении истцом заработной платы за оспариваемый период, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ООО «Рестория», прямо заинтересованы в ходе рассмотрения гражданского дела, кроме того, объективных доказательств получения истцом заработной платы ответчиком не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком был признан факт наличия перед истцом задолженности по заработной платы, что подтверждается письмом ООО «Рестория» от <данные изъяты> подлинность которого представителем ответчика в судебном заседании подтверждена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, в связи с чем, в пользу Мокшина А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, однако, в связи с тем, что арифметически верной суммой компенсации за неиспользованный отпуск является 10 392 рубля, сумма компенсации судом определена в размере 7 604,17 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы были нарушены права истца, которая испытывает физические и нравственные страдания. С учетом характера нравственный страданий, суд считает требования истца в части компенсации морального подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче Мокшину А.В. справки по форме 2 НДФЛ.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению взысканных средств на банковскую карту Мокшина А.В., поскольку исполнение решения будет производиться в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает возможным восстановить истцу трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что начало течение срока для обращения работника с иском в суд необходимо исчислять со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с приказом о своем увольнении истец ознакомлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается отсутствием соответствующей отметке в графе ознакомления с приказом об увольнении Мокшина А.В. также судом установлено, что в пределах трехмесячного срока истец обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области, по результатам рассмотрения обращения истца инспекцией в адрес ответчика было вынесено предписание <данные изъяты> и директор ответчика ФИО5 привлечена к административной ответственности, о чем истцу было сообщено письмом от <данные изъяты>

Кроме того, вышеупомянутым письмом ООО «Рестория» от <данные изъяты> признало наличие задолженности по заработной плате перед Мокшиным А.В. Исковое заявление Мокшиным А.В. подано в суд <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «Рестория» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 358,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокшина А.В. к ООО «Рестория» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестория» в пользу Мокшина А.В. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014г. по 13.01.2015г. в размере 73 950 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 392 рубля, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 604,17 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 94 158,34 рублей.

Обязать ООО «Рестория» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать Мокшину А.В. справку формы 2-НДФЛ за период <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рестория» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 358,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>