Решение по делу № 33-1790/2020 от 11.02.2020

Судья Дарьина Т.В.          Дело № 33-1790/2020

№ 2-3264/2019

                                    64RS0044-01-2019-001862-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречного В.М. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения по апелляционным жалобам администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Келаревой Т.Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица Келаревой Т.Ф. – Романова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заречного В.М. – Кирносова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Заречный В.М. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения администрации Заводского района города Саратова от 26 октября 2005 года № о признании недействительной записи в копии постановления администрации района от 11 июля 1995 года №. Требования мотивированны тем, что истец является наследником Заречной А.Е., умершей <дата>. Наследственное имущество состоит в том числе из <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

По результатам рассмотрения обращения Заречной А.Е. администрацией Заводского района города Саратова вынесено постановление от 11 июля 1995 года № «Об оформлении жилых построек по <адрес>». 13 июля 1995 года в указанное постановление внесено дополнение о сарае 20,4 кв.м, заверенное печатью отдела коммунального хозяйства администрации Заводского района города Саратова.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2005 года произведен раздел указанного домовладения и за Заречной А.Е. признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на сарай (литер а4). Решением того же суда от 28 сентября 2005 года отказано в удовлетворении иска Королевой Л.Т. к администрации Заводского района города Саратова, Заречной А.Е. о признании незаконным указанного выше постановления от 11 июля 1995 года №.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года ответчик Заречная А.Е. заменен правопреемником Заречным В.М. по делу по иску Королевой Л.Т. к Заречной А.Е. о разделе жилого дома.

Распоряжением администрации Заводского района города Саратова от 26 октября 2005 года № признана недействительной запись в копии постановления от 11 июля 1995 года № в отношении сарая (литер а 4) площадью 20,4 кв.м с возложением на Заречную А.Е. обязанности произвести демонтаж самовольно увеличенного сарая. Вместе с тем, истец полагает, что при наличии вступивших в законную силу решений суда, у администрации отсутствовали правовые основания для издания названного распоряжения.

Решением суда признано незаконным распоряжение администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района МО «Город Саратов») от 26 октября 2005 года № о признании записи в копии постановления администрации района от 11 июля 1995 года № «Об оформлении жилых пристроек <адрес>» недействительной. В удовлетворении исковых требований Заречного В.М. к администрации МО «Город Саратов» отказано.

В апелляционных жалобах администрация Заводского района МО «Город Саратов» и третье лицо Келарева Т.Ф. просят решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию распоряжения.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Заречный В.М., представители ответчиков администрации Заводского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова, третье лицо Келарева Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2005 года по гражданскому делу № по иску Королевой Л.Т. к Заречной А.Е. о реальном разделе домовладения, произведен раздел домовладения <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Королевой Л.Т. и Заречной А.Е. на домовладение, за Королевой Л.Т. признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м с надворными постройками сараем (литер а7), погребами кирпичными (литеры па5, пА1), гаражом (литер Г). За Заречной А.Е. признано право собственности на квартиру № в данном доме с надворными постройками, в том числе с сараем (литер а4). Названным решением суда также установлено, что между сособственниками указанного домовладения имелось соглашение о пользовании Заречной А.Е. как земельным участком под сараем (литер а4), так и самим сараем (л.д. 8-12, л.д. 60-63 гражданского дела №).

Также, как следует из материалов настоящего дела 11 июля 1995 года администрацией Заводского района города Саратова по результатам рассмотрения заявления Заречной А.Е. вынесено постановление № об оформлении документов на основную пристройку – 30,5 кв.м на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 125).

13 июля 1995 года в текст указанного выше постановления № внесена дописка: «…сарай 20,4 кв.м», заверенная печатью отдела коммунального хозяйства администрации района (л.д. 126).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Королевой Л.Т. к администрации Заводского района города Саратова, Заречной А.Е., МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о признании постановления администрации Заводского района города Саратова от 11 июля 1995 года № противоречащим закону в части дописки «сарай 20,4 кв.м» отказано (л.д. 14-15). При этом судом установлено об отсутствии со стороны сособственника домовладения <адрес> Королева Ф.И. (наследником которого являлась Королева Л.Т.) возражений относительно постановления администрации Заводского района города Саратова от 11 июля 1995 года № с учетом дописки «сарай 20,4 кв.м».

26 октября 2005 года администрацией Заводского района города Саратова вынесено распоряжение № о признании записи в копии постановления администрации района от 11 июля 1995 № в отношении сарая литер а4 площадью 20,4 кв.м недействительной с возложением на Заречную А.Е. обязанности произвести демонтаж самовольно увеличенного сарая (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24 мая 2016 года истец Заречный В.М. является наследником Заречной А.Е., умершей <дата>. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 16). Вступившим в законную силу 01 февраля 2019 года определением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года в рамках гражданского дела № произведена замена ответчика Заречной А.Е. на её правопреемника - Заречного В.М. (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования Заречного В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, с учетом вступивших в законную силу решений Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2005 года по гражданскому делу № и от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу № пришел к выводу о нарушении оспариваемым распоряжением прав истца в отношении сарая литер а4 площадью 20,4 кв.м, принадлежащего Заречной А.Е. (правопреемником которой является истец) на праве собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для всех без исключения органов местного самоуправления. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям Заречного В.М. исходя из того, что замена Заречной А.Е. на её правопреемника Заречного В.М. произведена только по определению суда 16 января 2019 года и достоверных данных, свидетельствующих о получении Заречным В.М. оспариваемого распоряжения ранее указанной даты не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки авторов жалоб на ранее рассмотренные дела не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего дела, поскольку в материалах ранее рассмотренных гражданских дел № и № не имеется достоверных сведений об осведомленности как самой Заречной А.Е., так и её правопреемника Заречного В.М. с оспариваемым распоряжением ранее января 2019 года. Не представлено таких доказательств авторами жалоб и в материалы настоящего дела.

Кроме того, оспариваемое распоряжение от 26 октября 2005 года № вынесено после принятия решений по гражданским делам № и № и достоверных доказательств осведомленности Заречной А.Е. при жизни (до <дата>) о наличии оспариваемого распоряжения администрации Заводского района города Саратова, как и достоверных доказательств того, что Заречный В.М. знал или должен был знать о наличии названного распоряжения до истечения трехлетнего срока на момент обращения в суд с настоящим иском, в частности при принятии наследства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб её авторами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию распоряжения администрации Заводского района города Саратова от 26 октября 2005 года №

В силу приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности и доводы авторов жалобы об истечении 14 лет со дня издания оспариваемого распоряжения, учитывая, что предусмотренные п. 2 ст. 196 ГК РФ положения о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, не подлежат применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи