Решение от 02.08.2021 по делу № 11-149/2021 от 24.05.2021

      Дело №11-149/2021(№2-12/2021)

                                                                   УИД- 25MS0001-01-2020-003497-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2021                                       г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Квартирант Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к ООО «Квартирант Плюс», апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Консультант Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.02.2021 по иску ФИО1 к ООО «Квартирант Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «Квартирант Плюс» о защите прав потребителей обратился к мировому судье с иском, просит суд признать недействительным договор поручения на поиск квартиры № Н100-78- 08 от 03.08.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств с ООО "Квартирант Плюс" в пользу ФИО1 в размере 17 500 рублей; взыскать денежные средства в размере 33 200 рублей в качестве понесенных убытков, выразившихся в понесённых расходах на оплату квартиры, и услуги дезинсекции; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1    Договор поручения на поиск квартиры № Н100-78-08 от 03.08.2020 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Квартирант Плюс» признан недействительным и расторгнут. С ООО «Консультант Плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная им по договору поручения на поиск квартиры № Н100-78-08 от 03.08.2020 г. в размере 17 500 рублей, взыскано в возмещение морального вреда 10 000 рублей, взыскан штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 750 рублей, а всего взыскана сумма в размере 41 250 рублей 00 копеек. Также с ООО «Квартирант Плюс» взыскана в пользу бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере 700 рублей.

С вынесенным решением ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, где он просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.02.2021 отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

С вынесенным решением истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 05.02.2021 изменить в части отказа о взыскании убытков с ООО «Квартирант Плюс» в размере 25000 рублей и взыскании штрафа в размере 13750 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца просили удовлетворить апелляционную жалобу истца на основании доводов и оснований, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения согласно доводам и основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу на основании доводов и оснований, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездном) договору.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.З ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги), исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012. г. № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора:

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышаю: стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работ), услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленной: на результат работы (услуги) срока службы им в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения пены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на поиск квартиры № Н100-78-08 от 03.08.2020 г., согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется оказать информационно-консультативную услугу по подбору жилого помещения для аренды, а именно двух комнатную квартиру ( п.1 Договора, л.д.18).

Следовательно, ответчику было известно, что квартира истцом подбиралась для личного проживания в ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (в том числе надлежащем санитарном состоянии), не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, подбираемое жилое помещение должно соответствовать санитарным нормам.

В судебном заседании установлено, что услуга по подбору жилого помещения оказана ответчиком истцу некачественно, поскольку подобранное жилое помещение оказалось непригодным для проживания, так как не соответствует санитарным требованиям, в связи с наличием в квартире тараканов и блох, что подтверждается договором на оказание услуг по дезинсекции, дератизации от 05.08.2020г. с ООО «Дезэкс-ДВ» (л.д.23), пояснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании 05.02.2021 (Протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-12/2021 от 05.02.2021, л.д.67-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). ( ч. 5).

Мировым судом дана надлежащая оценка доводу истца о несоответствии Договора поручения № Н100-78-08 от 03.08.2020 г. Закону РФ «О защите прав потребителей», также доказано, что положения Договора нарушают права истца (потребителя) тем, что оказанная услуга по данному договору не соответствовала цели истца и привела к невозможности проживания истца в квартире, а, следовательно, не соответствует обычно предъявляемым условиям к подобного рода услугам, в связи с чем Договор поручения № Н100-78-08 от 03.08.2020 г. является недействительным.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору поручения на поиск квартиры № Н100-78-08 от 03.08.2020 г. в размере 17 500 рублей, признаны мировым судом обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика судом не принимаются по указанным выше основаниям, кроме того представителем истца не доказано, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца.

С учетом изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Квартирант Плюс» денежной суммы 33 200 рублей в качестве понесенных убытков удовлетворению не подлежат, поскольку 25 000 рублей были получены собственником квартиры, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.08.2020 г. (л.д.58), к которому истец имеет право обратиться с соответствующим иском, кроме того, в судебном заседании 05.02.2021 г. (Протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-12/2021, л.д.68) истец пояснил, что сумма 7 500 рублей была оплачена со счета его родного брата, который имеет право обратиться с соответствующим иском, 3 200 руб. оплачивалось за дезинсекцию девушкой истца ФИО6, которая также имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ООО «Консультант Плюс» услуг по поиску жилого помещения (2-х комнатной квартиры) в надлежащем состоянии (в том числе надлежащем санитарном состоянии).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг, а также предоставления услуги ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил суммы, предъявленные к взысканию, а также платежные документы, подтверждающие факт понесения истцом указанных убытков и расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взысканы денежные средства в размере 17 500 рублей в качестве стоимости оказанных услуг по Договору поручения на поиск квартиры № Н100-78-08 от 03.08.2020 г.; денежные средства в размере 33 200 рублей в качестве понесенных убытков, выразившихся в понесённых расходах на оплату квартиры, и услуги дезинсекции; денежные средства в размере 12 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штрафа в размере 13 750 рублей.

    Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░