Решение по делу № 33-104/2015 (33-27462/2014;) от 01.12.2014

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-104/2015(33-27462/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015года апелляционную жалобу Лагутина Антона Михайловича, Прониной Оксаны Валерьевны на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску Лагутина Антона Михайловича и Прониной Оксаны Валерьевны к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Бычкова И.А. – представителя ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин А.М., Пронина О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя, уточнив который, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.07.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании своих требований указали, что между ними и ООО «ГЭЛАКСИ-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому все права и обязанности в части объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> перешли к ним. Согласно условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен второй квартал 2013 г. Ответчик в установленный срок объект в эксплуатацию не сдал, тем самым нарушив договорные обязательства с истцами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «ГЭЛАКСИ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Видновского городского суда от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лагутина А.М., Прониной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лагутин А.М., Пронина О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Лагутин А.М., Пронина О.В. – о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материала дела усматривается, что 15.06.2012 г. между ООО «ГЭЛАКСИ-ИНВЕСТ» и ЗАО «СТ-Инжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

10.04.2013 г. ООО «ГЭЛАКСИ-ИНВЕСТ» переуступил истцам права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в результате чего все права и обязанности в части объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, перешли к Лагутину А.М., Прониной О.В..

Пункты 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2012 г. предусматривают срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2013 г., 14 января 2014 г. в адрес Лагутина А.М., Прониной О.В. направлены уведомления о готовности передачи квартиры (л.д.41,42,43-46).

06 мая 2014 г. между сторонами подписан передаточный акт о передаче истцам квартиры, ключей и технической документации (л.д.47-48).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным и соответствующим требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, исходя из искового заявления и уточнения к нему, истцы требовали взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2013 г. по 27.12.2013 г., тогда как вышеназванным Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По условиям договора объект должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2013 года, следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательств является 01 января 2014 года, а в указанный истцами период нарушение ответчиком обязательств не имело места быть.

Судом первой инстанции принято решение с учетом принципа диспозитивности, соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Антона Михайловича, Прониной Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи