Решение по делу № 33-56/2020 от 11.12.2019

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-56/2020

(номер дела в суде I инстанции 2-358/2017

УИД 37RS0005-01-2017-000518-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Початовой Ирины Сергеевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 г. с Початовой И.С., Початова А.В. в пользу АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2017 г.: просроченный основной долг в сумме 703.987 рублей 80 копеек, просроченные проценты в сумме 196.037 рублей 36 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 55.000 рублей; обращено взыскание на предметы залога: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 5.625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2.899.920 рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 1.894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1.935.360 рублей, принадлежащие Початовой И.С. Указанным решением с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 17.173 рубля 98 копеек.

23 июня 2017 года решение вступило в законную силу.

17 июня 2019 года Дормидонтов В.Г. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением, в котором, с учетом изменения требований, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) на правопреемника - Дормидонтова В.Г. в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Початовой И.С., Початова А.В.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Початовой И.С., Початова А.В. переданы от АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дормидонтову В.Г. В состав переданных прав требования включается сумма задолженности по решению Ленинского районного суда г. Иваново от 07.08.2015 по делу №2-3428/2015 в размере 97.062 рублей 26 копеек, сумма задолженности по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №328/2017 в размере 977.863 рублей 43 копеек, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что в отношении Початовой И.С., Початова А.В. имеются сводные исполнительные производства, в состав которых входят : исполнительное производство № в отношении Початовой И.С., размер задолженности – 971.863 рубля 43 копейки; исполнительное производство № в отношении Початова А.В., размер задолженности - 971.863 рубля 43 копейки. Исполнительное производство № окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возврате нереализованного имущества должнику Початовой И.С. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2019 года заявление Дормидонтова В.Г. было удовлетворено, произведена замена взыскателя АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) на правопреемника Дормидонтова Виктора Германовича по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-358/2017 по исковому заявлению АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) к Початовой И.С., Початову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к Початовой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере существующей задолженности.

С указанным определением не согласна Початова И.С., о чем принесена частная жалоба, в которой заявитель, ссылалась на необоснованный отказ в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в силу решения по иску о прекращении договоров залога и ипотеки по ним, а также на невозможность повторного обращения взыскания на заложенное имущество, просила определение суда первой инстанции отменить в части требований о замене взыскателя по исполнительному документу № (обращение взыскания на заложенное имущество).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции установил факт задолженности Початовой И.С., Початова А.В. перед АКБ «ГРИНФИЛДБАНК», факт заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору, с учетом состоявшегося судебного акта Ивановского районного суда по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, проверив факт оплаты договора цессии, наличие выданных исполнительных листов и исполнительных производств, возбужденных во исполнение судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя с АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) на Дормидонтова В.Г. в размере существующей задолженности на дату рассмотрения заявления, ранее присужденной судебными актами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующих институт процессуального правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не содержит в себе выводов о возможности повторного обращения взыскания на спорные земельные участки в рамках реализации права обратить взыскание на заложенное имущество. Судом констатировано, что возврат исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (когда взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа) не препятствует повторному предъявлению его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона. Действующее законодательство действительно такого запрета не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого определения, Початовой И.С. в Ленинский районный суд г. Иваново был предъявлен иск к АКБ «Гирнфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области о признании прекращенными спорных договоров залога, прекращении ипотеки, погашении регистрационных записей об ипотеке, что свидетельствует о наличии спора.

Поскольку регистрационная запись об ипотеке в отношении земельных участков, являвшихся предметом договора залога, из реестра исключена не была, по данному вопросу на момент принятия оспариваемого судебного акта имелся судебный спор, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не мог входить в обсуждение вопроса о прекращении залога и отказать по указанным мотивам в удовлетворении заявления Дормидонтова В.Г.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению Дормидонтова В.Г. о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2270/2019 по иску Початовой И.С. о признании прекращенными договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление было подано в суд 10.09.2019 г.), о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что замена взыскателя в исполнительном листе, выданном Ивановским районным судом Ивановской области в соответствии с решением от 16.05.2017 г., в том числе на требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не повлечет нарушения прав и интересов Початовой И.С., поскольку в случае удовлетворения её исковых требований о прекращении залога, ипотеки и регистрационных записей, прекратится право залога не Банка, а Дормидонтова В.Г.

Указанные выводы соответствуют положениям ст. 52 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми все действия, совершенные стороной исполнительного производства до вступления в исполнительное производство её правопреемника, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую он заменил.

При таких обстоятельствах, отказ Конкурсного управляющего от оставления за собою заложенного имущества, которое дважды не было реализовано на публичных торгах, обязателен для его правопреемника – Дормидонтова В.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, они подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержат в себе доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции и не получили бы соответствующую оценку в тексте определения. Само по себе несогласие Початовой И.С. с выводами суда первой инстанции основанием для отмены правильного определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Початовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий