Решение от 22.04.2014 по делу № 2-550/2014 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       22 апреля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2014 по иску

Филиппова Дмитрия Ивановича,

к ООО «Автобан-Березовский», ООО «Атлантик Оушен»

об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца Филиппова Д.И.,

представителя ответчика ООО «Автобан-Березовский» - Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Атлантик Оушен» - адвоката Окуловой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ИП Григорьева А.А.,

представитель третьего лица ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Д.И. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «Автобан-Березовский», ООО «Атлантик Оушен» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автобан-Березовский» приобрел автомобиль марки «ФИО3 13» идентификационный номер (VIN) Y6DAF6854С0010929, номер двигателя SQR477F00С0101120, стоимостью 339 999 рублей, что подтверждается договором №АвБ0008812. Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 230 000 рублей передал продавцу наличными, на оставшуюся сумму заключил кредитный договор №00349-СД-000000048511 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кредит Европа Банк». Гарантия на автомобиль установлена три года. В период гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялись технические неисправности, в том числе люфт приводных валов в коробке передач, шум насоса гидроусилителя и стук рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлантик Оушен» заменена рулевая рейка. В мае 2013 года появился стук при движении автомобиля, раскачивание автомобиля на неровной дороге, по заключению специалиста требовалась замена рулевой рейки, задних и передних телескопических стоек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлантик Оушен» вновь заменена рулевая рейка. ДД.ММ.ГГГГ снова появились недостатки товара в виде стука в передней подвеске, неисправности рулевого механизма. В августе 2013 года истец направил претензию ответчику ООО «Автобан-Березовский», в которой требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него суммы по причине существенных недостатков автомобиля. Ответчиком ООО «Автобан-Березовский» был направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости проведения проверки технического состояния автомобиля. После проведения проверки ответчиком установлено, что требуется замена рейки рулевого управления, неоднократные неисправности которой происходят из-за эксплуатации автомобиля с неисправным насосом усиления руля, кроме того замену рейки рулевого управления осуществлял не авторизованный дилерский центр. В результате многочисленных поломок приобретенного у ответчика автомобиля истец испытывал волнения и переживания, в с вязи с чем просит компенсировать моральный вред. На основании изложенного просит определить надлежащего ответчика, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АвБ0008812, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 430 881 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 525 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС».

В судебном заседании истец Филиппов Д.И. на доводах, изложенных в заявлении и исковых требованиях, настаивал, дополнительно пояснил, что свои требования обосновывает наличием в автомобиле существенного недостатка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автобан-Березовский» приобрел автомобиль марки «ФИО3 13» идентификационный номер (VIN) Y6DAF6854С0010929. Спустя девять дней после покупки автомобиля в неё начали проявляться недостатки, в том числе люфт приводных валов в коробке передач, шум насоса гидроусилителя и стук рулевой рейки, попадание воды в салон автомобиля. Технический осмотр и гарантийное обслуживание автомобиля проходил в <адрес>, где ему были заменены неисправные детали автомобиля, за исключением гидронасоса, который меняли в <адрес>. Автомобилем пользуется несколько раз в неделю, но в крайних случаях, что связано с доставкой ребенка в школу. Неоднократно в автомобиле менял рулевую рейку, время замены которой занимало от 3 часов до двух дней. Считает, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток, связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский» - ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Д.И. и ООО «Автобан-Березовский» был заключён договор купли-продажи автомобиля «ФИО3 13», стоимостью 339 999 рублей 00 копеек. Срок гарантии на проданный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Истец только однажды обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, по причине прохождения технического обслуживании, где истцу было указано на «скрип левой передней стойки, стук в правой стойке, на крышке ДВС масло». По окончании проведения ТО и по результатам диагностики указанные недостатки были устранены, автомобиль был получен истцом из ремонта, претензии им не высказано. Подтверждает, что ответчиком была получена претензия истца, на которую истцу было предложено предоставить автомобиль в ООО «Автобан-Березовский» для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ специалистами СЦ была проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года автомобиль эксплуатировался с неисправным насосом усиления рулевого управления, на протяжении этого периода неисправность рейки рулевого управления выявлялась трижды. Замена рейки рулевого управления не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Истец с Актом был ознакомлен, возражений не высказал. Считает, что автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку истец продолжает использовать автомобиль исходя из пробега на автомобиле. Просит в удовлетворении требований к ответчику ООО «Автобан-Березовский» отказать.

Представитель ответчика ООО «Атлантик Оушен» - ФИО7 в судебном заседании указала, что ООО «Атлантик Оушен» в период с 2009 года по октябрь 2013 года являлась дилером производителя автомобиля марки Chery А13 компании ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС», поэтому было уполномочено на продажу и гарантийное обслуживание автомобилей производства компании Chery. Согласно гарантийной политике дилеры могут заключать договоры с третьими лицами. Между ООО «Атлантик Оушен» и ИП Григорьевым А.А. сложились договорные отношения. Доводы истца о замене рулевой рейки трижды считает необоснованными, поскольку согласно официальному порталу оказания услуг по гарантии ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» работы по замене рулевой рейки в автомобиле истца, проводимые ООО «Атлантик Оушен» были выполнены один раз в июле 2013 года и проведены через портал в августе 2013 года, иные работы по замене рулевой рейке не проводили. Недостаток автомобиля в виде течи в салон автомобиля из-под передней панели ничем не подтвержден. Считает ООО «Атлантик Оушен» ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Григорьев А.А. в судебном заседании указал, что состоит в договорных отношениях с ООО «Атлантик Оушен». Истцу была произведена замена рулевой рейки в июле 2012 года, данные работы были оплачены ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в августе 2012 года, а также истцу дважды был заменен насос. Существенный недостаток автомобиля отсутствует, поскольку работы по замене рейки непродолжительные не более 12 часов, стоимость рейки варьируется в пределах от восьми до девяти тысяч рублей. считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав истца, третье лицо, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил следующие понятия: «потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» содержит также и легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом достоверно установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Д.И. и ООО «Автобан–Березовский» был заключен договор №АвБ0008812 купли-продажи автомобиля «ФИО3 13», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y6DAF6854С0010929, номер двигателя SQR477F00С0101120, стоимостью 339 999 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара, следовательно, отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ, а также § 1 гл. 30, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

У истца возникло право собственности на данный автомобиль с момента оплаты за товар и составления акта приема-передачи, что не противоречит условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) и действующему законодательству и подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности обеих сторон, условия гарантии, ответственность сторон, которые согласованы продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем и требованиям Госстандарта России.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя возложена обязанность проведения планового технического обслуживания автомобиля проводить по талонам сервисной книжки в полном объёме у продавца или у них авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания, указанных в настоящем договоре.

По условиям гарантии (пункт 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года) продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев (100 000 км. пробега).

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает наличием существенного недостатка в автомобиле.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены в товаре недостатки, вследствие чего истец обращался к ИП Григорьеву А.А. за их устранением, там же его автомобиль проходил гарантийное обслуживание.

Согласно представленным заказ-нарядам автомобиль истца подвергался следующим ремонтным воздействиям: ДД.ММ.ГГГГ – переклейка лобового стекла, работы выполнены ИП Петровым Д.Ю. (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ – с/у насоса ГУРа, ДД.ММ.ГГГГ – устранение течи в салоне автомобиля по заявке от ДД.ММ.ГГГГ года, работы выполнены ИП Григорьевым А.А. (л.д. 29,30), ДД.ММ.ГГГГ – устранение течи в салоне автомобиля, работы выполнены ИП Григорьевым А.А. (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ - замена рулевой рейки, насоса ГУРа, работы выполнены ИП Григорьевым А.А. (л.д.33-36).

Доводы представителя ответчика ООО «Автобан-Березовский» относительно обращения истца в неавторизованный дилерский центр не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Атлантик Оушен» заключен договор поставки автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №2009-09-14, а также достигнуто Соглашение о Гарантийной политике и руководстве по гарантийным процедурам от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Атлантик Оушен» имеет на территории <адрес> обособленное структурное подразделение, не обладающее признаком самостоятельности (Приказ директора ООО «Атлантик Оушен» от ДД.ММ.ГГГГ №2). Сертификатом выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Атлантик Оушен» является Официальным Дилером товаров торговой марки CHERY и в соответствии с Дилерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имеет право продажи, гарантийного и постгарантийного обслуживания автомобилей / оригинальных запасных частей и аксессуаров торговой марки CHERY на территории <адрес>. Сертификат, выданный ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ год, удостоверяет, что компания ООО «Атлантик Оушен» (<адрес>) является официальным Контрактным партнером товаров марки CHERY, что подтверждается договором поставки автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №2009-09-14, и имеет право продажи, гарантийного и постгарантийного обслуживания автомобилей / оригинальных запасных частей и аксессуаров торговой марки CHERY на территории <адрес>. Партнерские отношения между ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Атлантик Оушен» были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исследованной в судебном заседании сервисной книжке на спорный автомобиль, дата продажи автомобиля марки «ФИО3 13» идентификационный номер (VIN) Y6DAF6854С0010929, номер двигателя SQR477F00С0101120 соответствует ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное транспортное средство проходило техническое обслуживание в ООО «Автобан-Березовский» ДД.ММ.ГГГГ (показания спидометра 1085 км), в ООО «Атлантик Оушен» ДД.ММ.ГГГГ (показания спидометра 10609 км), у ИП Григорьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (показания спидометра 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км) соответственно. Кроме того, автомобиль подвергался гарантийному ремонту у ИП Григорьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ (замена масла, привода левого), ДД.ММ.ГГГГ (замена рулевой рейки), ДД.ММ.ГГГГ (замена рулевой рейки, амортизаторов переднего и заднего), ДД.ММ.ГГГГ (замена насоса гидроусилителя), ДД.ММ.ГГГГ (замена рулевой рейки, протяжка кардатчиков и соединение рулевого вала).

В соответствии с гарантийной политикой (ред. от декабря 2007 г.) ЗАО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» допускает обращение дилера к сторонним специализированным организациям, имеющим на это лицензию, за выполнением таких субподрядных работ, исполняемых по заявке дилера. Согласно договору №15-12-1, заключенного между ООО «Атлантик Оушен» и ИП Григорьевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, последний принимает на себя обязательства выполнять работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей.

В августе 2013 года истец обратился в ООО «Автобан-Березовский» с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Автобан-Березовский» в удовлетворении требований отказал, предложив истцу предоставить автомобиль для проверки его качества.

Истец, следуя рекомендациям продавца, предоставил автомобиль для осмотра. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № проверки технического состояния автомобиля, ООО «Автобан-Березовский» комиссионно провел внешний осмотр автомобиля на наличие заявленных истцом недостатков – «стучит рулевая рейка, шумит насос гидроусилителя рулевого управления» и установил, что утечки рабочей жидкости рулевого управления нет; шумов при работе насоса усилителя рулевого управления нет; люфта рулевого управления нет; стук при резких поворотах рулевого колеса на месте при неработающем двигателе, а следовательно без рабочего давления жидкости в системе усиления рулевого управления, есть; стук при резких поворотах рулевого колеса на месте при работающем двигателе, а следовательно при нормальном давлении жидкости в системе усиления рулевого управления, отсутствует; при проведении тестовой поездки по неровной поверхности дорожного покрытия проявляется стук спереди, отдающийся в рулевое колесо; на колесных дисках имеются повреждения обода вследствие оказания внешнего механического воздействия; покрышки колес имеют следы износа, проявившиеся вследствие их проскальзывания по дорожному покрытию; уровень рабочей жидкости системы рулевого управления низкий (ниже отметки MIN). Исходя из проведенного внешнего осмотра автомобиля истца комиссия пришла к выводу о том, что на момент проведения проверки требуется замена рейки рулевого управления, которая не требует несоразмерных расходов или затрат времени, неисправность выявлялась неоднократно вследствие эксплуатации автомобиля с неисправным насосом усиления рулевого управления.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика ООО «Автобан-Березовский» было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы автомобиля на наличие недостатка рулевого управления, которое не было поддержано представителем ООО «Атлантик Оушен» и ИП Григорьевым, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным признаётся неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также подобный недостаток.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев (100 000 км).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обстоятельствам спора в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что он в конце ноября 2013 года проводил осмотр автомобиля истца, после проведения которого, дал истцу рекомендации. При осмотре автомобиля им были обнаружены порванные сайленблоки передней подвески, люфт в шаровых, деформация рычагов передней подвески. Указанные повреждения могли, вероятно, образоваться от неаккуратного вождения автомобиля. Замену рулевой рейки проводить нецелесообразно до устранения замечаний в подвеске.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, его показания истцом оспорены не были, более того, истец указывал, что присутствовал при осмотре ФИО9 автомобиля, таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения имели место быть на момент осмотра автомобиля.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений: договоры заказ-нарядов, калькуляции, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ г., карты регистрации рекламаций, акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки технического состояния автомобиля, сервисную книжку, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки являются устранимыми, не требующие несоразмерных расходов и затрат времени, то есть не являются существенными, препятствующими эксплуатации автомобиля.

Согласно картам регистрации рекламаций автомобиль истца Филиппова подвергался ремонтным воздействиям, стоимость замененного насоса ГУРа составляла 5 970 рублей 51 копейку, рейки рулевой – 8 976 рублей 15 копеек, амортизаторы: задний – 1 067 рублей 58 копеек, передний – 2 017 рублей 44 копейки., привод колеса левый – 5 527 рублей 17 копеек. Стоимость вышеперечисленных деталей, заменённых в автомобиле истца, не требует несоразмерных расходов, принимая во внимание, что стоимость автомобиля на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 339 999 рублей.

Более того, в судебном заседании установлен факт продолжения использования истцом транспортного средства по его прямому назначению, вплоть до рассмотрения дела по существу.

Истец по своему выбору обращался к уполномоченному ООО «Атлантик Оушен» лицу - ИП Григорьеву А.А. для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока, недостатки являлись легко устранимыми, в разумные сроки, по окончании ремонтных работ автомобиля, выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом высказано не было, что свидетельствует об отсутствии препятствий использования истцом автомобиля по его назначению.

Согласно представленной сервисной книжке на автомобиль, в период гарантийного срока автомобиль истца проходил техническое обслуживание и подвергался ремонтным воздействиям, но несмотря на это эксплуатировался истцом, на что указывает пробег автомобиля, который на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 1 год 4 месяцев с момента его продажи, составлял 40 000 км.

В судебном заседании установлено, что истец продолжает пользоваться автомобилем, таким образом, препятствия в его использовании отсутствуют. Указанные обстоятельства не опровергаются истцом, и подтверждаются данными сервисной книжки, в которой содержатся показания спидометра.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Филиппов Д.И. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. При этом сам факт нахождения автомобиля истца в ремонте в период более 30 дней, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Кроме того, Филиппов Д.И. в судебном заседании представил документы, свидетельствующие о произведённой им в ООО «АМК-УРАЛ» заявке на выполнение работ по замене рулевой рейки, которая на момент рассмотрения настоящего дела поступила и находится в ООО «АМК – УРАЛ».

Истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявив требование о ремонте в течение гарантийного срока, работы по ремонту были выполнены и были приняты истцом, истец претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, таким образом, истец выбрал предоставленный ему Законом способ защиты прав, его права на гарантийный ремонт были восстановлены, гарантийный ремонт автомобиля произведен.

Довод истца о том, что автомобиль опасен для жизни и здоровья, не может быть признан судом состоятельным, поскольку в течение гарантийного срока в ходе ремонтных работ не было выявлено опасных повреждений, все недостатки в ходе ремонтных работ были устранены.

На основании изложенного требования истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку требования Филиппова Д.И. ни к одному из ответчиков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку гарантийный срок     на данный автомобиль у истца не истек, то Филиппов Д.И. не лишен возможности в последующем, в случае обнаружения в товаре недостатков, обратиться с требованиями к продавцу, за восстановлением нарушенных прав, предоставленных ему законом о защите прав потребителей, избрав соответствующий способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.