cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9609/2023 от 04.08.2023

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 9609/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-85/2023

УИД 59RS0005-01-2022-002932-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по апелляционной жалобе Корнильевой Наталии Николаевны, Чиликовой Татьяны Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года по иску Корнильевой Наталии Николаевны, Чиликовой Татьяны Николаевны к Светлаковой Лидии Сергеевне об изменении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнильева Н.Н., Чиликова Т.Н. обратились с иском к Светлаковой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением домом по адресу: **** путем выделения во владение и пользование истцами помещений общей площадью 155,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., Светлаковой Л.С. – помещение общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м.; перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом; о признании за Корнильевой Н.Н., Чиликовой Т.Н. права собственности на 1639/5000 доли в праве за каждой на указанный дом, за Светлаковой Л.С. – на 1722/5000 доли в праве на дом.

В обоснование требований указали, что стороны являются долевыми собственниками указанного выше жилого дома, истцам принадлежит по 1/4 доле в праве каждому, ответчику – 1/2 доля. Сторонам осуществлены неотделимые улучшения жилого дома, произведена его перестройка, возведены новые помещения, в результате чего изменились технические характеристики жилого дома, увеличилась его общая площадь. В связи с чем истцы и ответчик имеют право на соответствующее изменение своих долей в доме пропорционально произведенным им затратам. Изменение (перераспределение) долей, не влияет на площадь жилых помещений, находящихся во владении и пользовании сторон.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 заявленные требования частично удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом по адресу: ****. За Корнильевой Н.Н., Чиликовой Т.Н. закреплены помещение 1 - площадью 20 кв.м., помещение 2 – площадью 30,2 кв.м., помещение 3 – площадью 4,1 кв.м., помещение 4 – площадью 1,9 кв.м., помещение 5 – площадью 5,8 кв.м., помещение 6 – площадью 13,8 кв.м., помещение 7 площадью 5,8 кв.м., помещение 7 площадью 21,8 кв.м., помещение 8 – площадью 9,8 кв.м., помещение 9 площадью – 12,6 кв.м., помещение 10 – площадью 17,5 кв.м., что составляет 155,4 кв.м.; за Светлаковой Л.С. закреплены помещение 1 - площадью 37,5 кв.м., помещение 2 – площадью 7,8 кв.м., помещение 3 – площадью 1,35 кв.м., помещение 4 – площадью 12,4 кв.м., помещение 5 – площадью 9,4 кв.м., помещение 6 – площадью 9,8 кв.м., что составляет 81,6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, обратившись с апелляционной жалобой, просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, либо принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что решение не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении». Заявители выразили несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств, что улучшения осуществлены собственниками по общему согласию, а также что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения неотделимых улучшений общего имущества в жилом доме. Полагают, что суд не дал правовой оценки представленным ими доказательствам, которые подтверждают наличие обстоятельств позволяющих увеличить их долю в праве. Указывают, что произведенной прежним собственником, истцами и ответчиком с согласия всех участников общей долевой собственности, реконструкцией изменились технические характеристики дома, а именно увеличилась общая площадь жилого дома, что подтверждается техническим планом от 12.11.2021, соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 03.05.2022. Истцами самостоятельно, без участия других собственников произведена пристройка ряда помещений, однако право долевой собственности зарегистрировано на жилой дом общей площадью 237 кв.м., таким образом, спорные постройки стали объектом долевой собственности. Со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ считают, что суд должен принять технический план от 12.11.2021, выписку из ЕГРН от 10.02.2022, соглашение о перераспределении (изменении размера) долей в праве общей долевой собственности от 03.05.2022 как письменные доказательства. Поскольку реконструкция проводилась истцами за их счет, в занимаемой ими части дома, для использования ими, с ведома и согласия другого участника общей собственности, и привела к увеличению общей площади помещения, истцы на основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имеют право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на общее имущество. Полагают, что пояснения свидетеля С. свидетельствуют о наличии согласования прежними собственниками по улучшению спорных помещений. Со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу №308-ЭС16-10315 указывают, что положения ст. 245 Гражданского кодекса РФ не предусматривают необходимости наличия специального соглашения между собственниками недвижимого имущества для изменения долей вследствие производства неотделимых улучшений. Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение своих доводов, допрошенные свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи, с чем их показания не могут быть приняты и положены в основу решения суда. Кроме того указали, что судом не было принято во внимание ходатайство истца Корнильевой Н.Н. о допросе свидетеля Ж1., а также судом допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 в части оставления без изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 об отказе в иске отменено, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано, что суды упустили, что участники настоящего спора являются общедомовыми собственниками исходного объекта (жилого дома общей площадью 237 кв.м.), их права на помещения в доме не зарегистрированы. Отказ в удовлетворении требований о перераспределении долей в жилом доме может повлиять на права и законные интересы истцов при изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Истцы Корнильева Н.Н., Чиликова Т.Н., их представитель Собянина Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Светлакова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что не давала своего согласия истцам на реконструкцию. Не отрицает, что ее жилое помещение составляет площадь 81,6 кв.м., истцов 155,4 кв.м., на их помещения не претендует, однако не согласна на перераспределение долей, поскольку это нарушит ее права на получение справедливой компенсации за изымаемое жилое помещение, поскольку считает, что ее часть дома находится в хорошем состоянии, а постройки истцов ухудшают, а не улучшают его состояние.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что что в соответствии с данными технического паспорта здания по адресу: ****, составленного по состоянию на 28.05.2002, 1-этажный жилой дом 1938 года постройки, площадью 41,8 кв.м., в том числе жилая площадь 28,7 кв.м., состоит из квартиры 1 площадью 20,8 кв.м. и квартиры 2 площадью 21,0 кв.м. Квартиры представляют собой изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения, между собой разделены общей стеной, собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлся С. (на основании договора купли-продажи доли домовладения от 29.04.1988, удостов. Мотовил. ГНК) и 1/2 доли Ж2. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1997, удостов. нотариусом М.).

После смерти Ж2., нотариусом Пермского городского нотариального округа Ч. выданы свидетельства о праве на наследство: дочери Корнильевой Н.Н. и дочери Чиликовой Т.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.08.2021, выданному Корнильевой Н.Н., наследство состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер: **, площадь 41,8 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М., нотариусом Пермского городского нотариального округа, от 28.11.1997 по реестру за № 1902, зарегистрированного БТИ г.Перми 19.03.1998 за № 8429. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности Корнильевой Н.Н. в 1/4 (одной четвертой) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.08.2021, выданному Чиликовой Т.Н., наследство состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер: **, площадь 41,8 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М., нотариусом Пермского городского нотариального округа, от 28.11.1997 по реестру за № **, зарегистрированного БТИ г. Перми 19.03.1998 за № **. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности Чиликовой Т.Н. в 1/4 (одной четвертой) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти С. нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери Светлаковой Л.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.10.2010, выданному Светлаковой Л.С., наследство состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с постройками, находящийся по адресу: ****, площадью здания 41,8 кв.м., принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Мотовилихинской государственной нотариальной конторой 29.04.1988г. по реестру №**, зарегистрированного БТИ г. Перми 06.05.1988 за № **. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Как следует из технического плана здания с кадастровым номером ** от 12.11.2021г. (л.д.18-34) площадь объекта составляет 237 кв.м., здание имеет 2 этажа с помещениями на 1-м этаже: помещение 1 - площадью 20 кв.м., помещение 2 – площадью 30,2 кв.м., помещение 3 – площадью 4,1 кв.м., помещение 4 – площадью 1,9 кв.м., помещение 5 – площадью 5,8 кв.м., помещение 6 – площадью 13,8 кв.м., помещение 7 площадью 5,8 кв.м., на 2-м этаже: помещение 1 - площадью 37,5 кв.м., помещение 2 – площадью 7,8 кв.м., помещение 3 – площадью 1,35 кв.м., помещение 4 – площадью 12,4 кв.м., помещение 5 – площадью 9,4 кв.м., помещение 6 – площадью 9,8 кв.м., помещение 7 площадью 21,8 кв.м., помещение 8 – площадью 9,8 кв.м., помещение 9 площадью – 12,6 кв.м., помещение 10 – площадью 17,5 кв.м.

04.02.2022г. Чиликова Т.Н., Корнильева Н.Н., Светлакова Л.С. пришли к соглашению о разделе общей площади 237 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** в соотношении в квадратных метрах 155,4 кв.м. в совместную собственность Чиликовой Т.Н. и Корнильевой Н.Н., 81,6 кв.м. – в единоличную собственность Светлаковой Л.С.

Право собственности на домовладение по указанному соглашению правовую регистрацию не прошло.

Не прошло правовую регистрацию и Соглашение от 03.05.2022г. о перераспределении долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022, собственниками 2-х этажного жилого дома площадью 237 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, являются: Корнильева Наталия Николаевна, ** г.р. (общая долевая собственность, 1/4 доля, дата регистрации 11.08.2021); Чиликова Татьяна Николаевна, ** г.р. (общая долевая собственность, 1/4 доля, дата регистрации 11.08.2021); Светлакова Лидия Сергеевна (общая долевая собственность, 1/2 доля, дата регистрации 23.11.2010) (л.д.108-113).

Жилое здание имеет связь со следующими помещениями, расположенными в нем: квартира №** с кадастровым номером ** площадью 20,8 кв.м.; квартира № ** с кадастровым номером ** площадью 21 кв.м., сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., К. пояснили, что реконструкцию дома производили предыдущие собственники, после их смерти реконструкции не было, улучшений в доме нет. Предложения в части определения порядка пользования домом они поддерживали, в части изменения долей были против. Истцы за домом не ухаживают.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу **** и признании права собственности за Корнильевой Н.Н. и Чиликовой Т.Н. на 1639/5000 доли за каждой, за Светлаковой Л.С. на 1722/5000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, указав, что между сособственниками сложился порядок пользования домом и, по сути, собственники увеличили площадь занимаемой ими части жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования жилым домом по адресу: **** путем выделения во владение и пользование помещений конкретной площади в составе жилого дома, а именно: закрепил за Корнильевой Наталией Николаевной, Чиликовой Татьяной Николаевной помещение 1 - площадью 20 кв.м., помещение 2 – площадью 30,2 кв.м., помещение 3 – площадью 4,1 кв.м., помещение 4 – площадью 1,9 кв.м., помещение 5 – площадью 5,8 кв.м., помещение 6 – площадью 13,8 кв.м., помещение 7 площадью 5,8 кв.м., помещение 7 площадью 21,8 кв.м., помещение 8 – площадью 9,8 кв.м., помещение 9 площадью – 12,6 кв.м., помещение 10 – площадью 17,5 кв.м., что составляет 155,4 кв.м.; закрепил за Светлаковой Лидией Сергеевной помещение 1 - площадью 37,5 кв.м., помещение 2 – площадью 7,8 кв.м., помещение 3 – площадью 1,35 кв.м., помещение 4 – площадью 12,4 кв.м., помещение 5 – площадью 9,4 кв.м., помещение 6 – площадью 9,8 кв.м., что составляет 81,6 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей согласиться не может на основании следующего.

По смыслу п.3 ст. 245 и п.1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, т.е. при достижении согласия его участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание наличие подписанного между собственниками соглашения от 04.02.2022 г. об определении общей площади жилого дома и площадей, принадлежащих им в ее составе помещений, а так же подписанного сособственниками соглашения от 03.05.2022 г. о перераспределении долей, согласно принадлежащим им площадям.

При этом заключение указанных выше соглашений, подтверждает факт соблюдения сторонами порядка использования общего имущества и достижения сособственниками согласия на реконструкцию жилого дома.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что стороны спора являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 237 кв.м., при этом никто из них не оспаривает, что площадь помещений истцов в составе жилого дома составляет 155,4 кв.м., а ответчика 81,6 кв.м. у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов о перераспределении долей и признании за ними права собственности по 1639/5000 долей в праве собственности за каждой, за ответчиком на 1722/5000 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Представленный истцами расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Несогласие ответчика с перераспределением долей фактически связано с ее предположением о возможном нарушении прав на равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение. Однако указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей пропорционально принадлежащим сторонам площадям, размер которых сторонами не оспаривается, являться не может.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере по 1600, 60 рублей в пользу каждой.

Право собственности истцов на 1/2 долю в праве собственности ( по 1/4 доле) уже было зарегистрировано, в связи с чем истцы отыскивали право на 389/5000 долей и ими подлежала уплате госпошлина при подаче иска в размере по 1600,60 рублей каждой.

В остальной части истцы в праве обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ****.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Корнильевой Наталией Николаевной ** года рождения, Чиликовой Татьяной Николаевной ** года рождения право собственности по 1639/5000 долей за каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Признать за Светлаковой Лидией Сергеевной ** года рождения право собственности на 1722/5000 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 237 кв.м., в том числе жилой - 41,8 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Взыскать со Светлаковой Лидии Сергеевны ** года рождения в пользу Чиликовой Татьяны Николаевны ** года рождения в счет оплаченной при подаче иска госпошлины 1600,60 руб.,в пользу Корнильевой Наталии Николаевны ** года рождения 1600, 60 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 г.

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 9609/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-85/2023

УИД 59RS0005-01-2022-002932-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по апелляционной жалобе Корнильевой Наталии Николаевны, Чиликовой Татьяны Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года по иску Корнильевой Наталии Николаевны, Чиликовой Татьяны Николаевны к Светлаковой Лидии Сергеевне об изменении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнильева Н.Н., Чиликова Т.Н. обратились с иском к Светлаковой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением домом по адресу: **** путем выделения во владение и пользование истцами помещений общей площадью 155,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., Светлаковой Л.С. – помещение общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м.; перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом; о признании за Корнильевой Н.Н., Чиликовой Т.Н. права собственности на 1639/5000 доли в праве за каждой на указанный дом, за Светлаковой Л.С. – на 1722/5000 доли в праве на дом.

В обоснование требований указали, что стороны являются долевыми собственниками указанного выше жилого дома, истцам принадлежит по 1/4 доле в праве каждому, ответчику – 1/2 доля. Сторонам осуществлены неотделимые улучшения жилого дома, произведена его перестройка, возведены новые помещения, в результате чего изменились технические характеристики жилого дома, увеличилась его общая площадь. В связи с чем истцы и ответчик имеют право на соответствующее изменение своих долей в доме пропорционально произведенным им затратам. Изменение (перераспределение) долей, не влияет на площадь жилых помещений, находящихся во владении и пользовании сторон.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 заявленные требования частично удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом по адресу: ****. За Корнильевой Н.Н., Чиликовой Т.Н. закреплены помещение 1 - площадью 20 кв.м., помещение 2 – площадью 30,2 кв.м., помещение 3 – площадью 4,1 кв.м., помещение 4 – площадью 1,9 кв.м., помещение 5 – площадью 5,8 кв.м., помещение 6 – площадью 13,8 кв.м., помещение 7 площадью 5,8 кв.м., помещение 7 площадью 21,8 кв.м., помещение 8 – площадью 9,8 кв.м., помещение 9 площадью – 12,6 кв.м., помещение 10 – площадью 17,5 кв.м., что составляет 155,4 кв.м.; за Светлаковой Л.С. закреплены помещение 1 - площадью 37,5 кв.м., помещение 2 – площадью 7,8 кв.м., помещение 3 – площадью 1,35 кв.м., помещение 4 – площадью 12,4 кв.м., помещение 5 – площадью 9,4 кв.м., помещение 6 – площадью 9,8 кв.м., что составляет 81,6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, обратившись с апелляционной жалобой, просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, либо принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что решение не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении». Заявители выразили несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств, что улучшения осуществлены собственниками по общему согласию, а также что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения неотделимых улучшений общего имущества в жилом доме. Полагают, что суд не дал правовой оценки представленным ими доказательствам, которые подтверждают наличие обстоятельств позволяющих увеличить их долю в праве. Указывают, что произведенной прежним собственником, истцами и ответчиком с согласия всех участников общей долевой собственности, реконструкцией изменились технические характеристики дома, а именно увеличилась общая площадь жилого дома, что подтверждается техническим планом от 12.11.2021, соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 03.05.2022. Истцами самостоятельно, без участия других собственников произведена пристройка ряда помещений, однако право долевой собственности зарегистрировано на жилой дом общей площадью 237 кв.м., таким образом, спорные постройки стали объектом долевой собственности. Со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ считают, что суд должен принять технический план от 12.11.2021, выписку из ЕГРН от 10.02.2022, соглашение о перераспределении (изменении размера) долей в праве общей долевой собственности от 03.05.2022 как письменные доказательства. Поскольку реконструкция проводилась истцами за их счет, в занимаемой ими части дома, для использования ими, с ведома и согласия другого участника общей собственности, и привела к увеличению общей площади помещения, истцы на основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имеют право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на общее имущество. Полагают, что пояснения свидетеля С. свидетельствуют о наличии согласования прежними собственниками по улучшению спорных помещений. Со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу №308-ЭС16-10315 указывают, что положения ст. 245 Гражданского кодекса РФ не предусматривают необходимости наличия специального соглашения между собственниками недвижимого имущества для изменения долей вследствие производства неотделимых улучшений. Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение своих доводов, допрошенные свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи, с чем их показания не могут быть приняты и положены в основу решения суда. Кроме того указали, что судом не было принято во внимание ходатайство истца Корнильевой Н.Н. о допросе свидетеля Ж1., а также судом допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 в части оставления без изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 об отказе в иске отменено, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано, что суды упустили, что участники настоящего спора являются общедомовыми собственниками исходного объекта (жилого дома общей площадью 237 кв.м.), их права на помещения в доме не зарегистрированы. Отказ в удовлетворении требований о перераспределении долей в жилом доме может повлиять на права и законные интересы истцов при изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Истцы Корнильева Н.Н., Чиликова Т.Н., их представитель Собянина Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Светлакова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что не давала своего согласия истцам на реконструкцию. Не отрицает, что ее жилое помещение составляет площадь 81,6 кв.м., истцов 155,4 кв.м., на их помещения не претендует, однако не согласна на перераспределение долей, поскольку это нарушит ее права на получение справедливой компенсации за изымаемое жилое помещение, поскольку считает, что ее часть дома находится в хорошем состоянии, а постройки истцов ухудшают, а не улучшают его состояние.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что что в соответствии с данными технического паспорта здания по адресу: ****, составленного по состоянию на 28.05.2002, 1-этажный жилой дом 1938 года постройки, площадью 41,8 кв.м., в том числе жилая площадь 28,7 кв.м., состоит из квартиры 1 площадью 20,8 кв.м. и квартиры 2 площадью 21,0 кв.м. Квартиры представляют собой изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения, между собой разделены общей стеной, собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлся С. (на основании договора купли-продажи доли домовладения от 29.04.1988, удостов. Мотовил. ГНК) и 1/2 доли Ж2. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1997, удостов. нотариусом М.).

После смерти Ж2., нотариусом Пермского городского нотариального округа Ч. выданы свидетельства о праве на наследство: дочери Корнильевой Н.Н. и дочери Чиликовой Т.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.08.2021, выданному Корнильевой Н.Н., наследство состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер: **, площадь 41,8 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М., нотариусом Пермского городского нотариального округа, от 28.11.1997 по реестру за № 1902, зарегистрированного БТИ г.Перми 19.03.1998 за № 8429. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности Корнильевой Н.Н. в 1/4 (одной четвертой) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.08.2021, выданному Чиликовой Т.Н., наследство состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер: **, площадь 41,8 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М., нотариусом Пермского городского нотариального округа, от 28.11.1997 по реестру за № **, зарегистрированного БТИ г. Перми 19.03.1998 за № **. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности Чиликовой Т.Н. в 1/4 (одной четвертой) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти С. нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери Светлаковой Л.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.10.2010, выданному Светлаковой Л.С., наследство состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с постройками, находящийся по адресу: ****, площадью здания 41,8 кв.м., принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Мотовилихинской государственной нотариальной конторой 29.04.1988г. по реестру №**, зарегистрированного БТИ г. Перми 06.05.1988 за № **. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Как следует из технического плана здания с кадастровым номером ** от 12.11.2021г. (л.д.18-34) площадь объекта составляет 237 кв.м., здание имеет 2 этажа с помещениями на 1-м этаже: помещение 1 - площадью 20 кв.м., помещение 2 – площадью 30,2 кв.м., помещение 3 – площадью 4,1 кв.м., помещение 4 – площадью 1,9 кв.м., помещение 5 – площадью 5,8 кв.м., помещение 6 – площадью 13,8 кв.м., помещение 7 площадью 5,8 кв.м., на 2-м этаже: помещение 1 - площадью 37,5 кв.м., помещение 2 – площадью 7,8 кв.м., помещение 3 – площадью 1,35 кв.м., помещение 4 – площадью 12,4 кв.м., помещение 5 – площадью 9,4 кв.м., помещение 6 – площадью 9,8 кв.м., помещение 7 площадью 21,8 кв.м., помещение 8 – площадью 9,8 кв.м., помещение 9 площадью – 12,6 кв.м., помещение 10 – площадью 17,5 кв.м.

04.02.2022г. Чиликова Т.Н., Корнильева Н.Н., Светлакова Л.С. пришли к соглашению о разделе общей площади 237 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** в соотношении в квадратных метрах 155,4 кв.м. в совместную собственность Чиликовой Т.Н. и Корнильевой Н.Н., 81,6 кв.м. – в единоличную собственность Светлаковой Л.С.

Право собственности на домовладение по указанному соглашению правовую регистрацию не прошло.

Не прошло правовую регистрацию и Соглашение от 03.05.2022г. о перераспределении долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022, собственниками 2-х этажного жилого дома площадью 237 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, являются: Корнильева Наталия Николаевна, ** г.р. (общая долевая собственность, 1/4 доля, дата регистрации 11.08.2021); Чиликова Татьяна Николаевна, ** г.р. (общая долевая собственность, 1/4 доля, дата регистрации 11.08.2021); Светлакова Лидия Сергеевна (общая долевая собственность, 1/2 доля, дата регистрации 23.11.2010) (л.д.108-113).

Жилое здание имеет связь со следующими помещениями, расположенными в нем: квартира №** с кадастровым номером ** площадью 20,8 кв.м.; квартира № ** с кадастровым номером ** площадью 21 кв.м., сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., К. пояснили, что реконструкцию дома производили предыдущие собственники, после их смерти реконструкции не было, улучшений в доме нет. Предложения в части определения порядка пользования домом они поддерживали, в части изменения долей были против. Истцы за домом не ухаживают.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу **** и признании права собственности за Корнильевой Н.Н. и Чиликовой Т.Н. на 1639/5000 доли за каждой, за Светлаковой Л.С. на 1722/5000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, указав, что между сособственниками сложился порядок пользования домом и, по сути, собственники увеличили площадь занимаемой ими части жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования жилым домом по адресу: **** путем выделения во владение и пользование помещений конкретной площади в составе жилого дома, а именно: закрепил за Корнильевой Наталией Николаевной, Чиликовой Татьяной Николаевной помещение 1 - площадью 20 кв.м., помещение 2 – площадью 30,2 кв.м., помещение 3 – площадью 4,1 кв.м., помещение 4 – площадью 1,9 кв.м., помещение 5 – площадью 5,8 кв.м., помещение 6 – площадью 13,8 кв.м., помещение 7 площадью 5,8 кв.м., помещение 7 площадью 21,8 кв.м., помещение 8 – площадью 9,8 кв.м., помещение 9 площадью – 12,6 кв.м., помещение 10 – площадью 17,5 кв.м., что составляет 155,4 кв.м.; закрепил за Светлаковой Лидией Сергеевной помещение 1 - площадью 37,5 кв.м., помещение 2 – площадью 7,8 кв.м., помещение 3 – площадью 1,35 кв.м., помещение 4 – площадью 12,4 кв.м., помещение 5 – площадью 9,4 кв.м., помещение 6 – площадью 9,8 кв.м., что составляет 81,6 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей согласиться не может на основании следующего.

По смыслу п.3 ст. 245 и п.1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, т.е. при достижении согласия его участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание наличие подписанного между собственниками соглашения от 04.02.2022 г. об определении общей площади жилого дома и площадей, принадлежащих им в ее составе помещений, а так же подписанного сособственниками соглашения от 03.05.2022 г. о перераспределении долей, согласно принадлежащим им площадям.

При этом заключение указанных выше соглашений, подтверждает факт соблюдения сторонами порядка использования общего имущества и достижения сособственниками согласия на реконструкцию жилого дома.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что стороны спора являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 237 кв.м., при этом никто из них не оспаривает, что площадь помещений истцов в составе жилого дома составляет 155,4 кв.м., а ответчика 81,6 кв.м. у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов о перераспределении долей и признании за ними права собственности по 1639/5000 долей в праве собственности за каждой, за ответчиком на 1722/5000 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Представленный истцами расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Несогласие ответчика с перераспределением долей фактически связано с ее предположением о возможном нарушении прав на равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение. Однако указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей пропорционально принадлежащим сторонам площадям, размер которых сторонами не оспаривается, являться не может.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере по 1600, 60 рублей в пользу каждой.

Право собственности истцов на 1/2 долю в праве собственности ( по 1/4 доле) уже было зарегистрировано, в связи с чем истцы отыскивали право на 389/5000 долей и ими подлежала уплате госпошлина при подаче иска в размере по 1600,60 рублей каждой.

В остальной части истцы в праве обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ****.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Корнильевой Наталией Николаевной ** года рождения, Чиликовой Татьяной Николаевной ** года рождения право собственности по 1639/5000 долей за каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Признать за Светлаковой Лидией Сергеевной ** года рождения право собственности на 1722/5000 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 237 кв.м., в том числе жилой - 41,8 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Взыскать со Светлаковой Лидии Сергеевны ** года рождения в пользу Чиликовой Татьяны Николаевны ** года рождения в счет оплаченной при подаче иска госпошлины 1600,60 руб.,в пользу Корнильевой Наталии Николаевны ** года рождения 1600, 60 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 г.

33-9609/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чиликова Татьяна Николаевна
Корнильева Наталия Николаевна
Ответчики
Светлакова Лидия Сергеевна
Другие
Управление Росреестра по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Новоселова Диана Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.08.2023Передача дела судье
07.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2023Передано в экспедицию
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее