Решение по делу № 8Г-25548/2022 [88-26004/2022] от 30.08.2022

52RS0005-01-2020-008776-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26004/2022, № 2-692/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к С.М.В., С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе С.С.А.,

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя С.С.А. – Прокопьева М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к С.М.В., С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2014 года между С.М.В. и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого С.М.В. предоставлен кредит в размере 1800000 руб. на 182 месяца для приобретения предмета ипотеки - однокомнатной квартиры общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке от 05 августа 2020 года, рыночная стоимость квартиры составляет 1950000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых. По кредитному договору имеется задолженность в сумме 2024873,81 руб., в том числе: по основному долгу в размере 1701568,72 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 313122,91 руб., по пени - 7942,81 руб., пени по просроченному долгу - 2239,37 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С.А. согласно договору поручительства от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по возврату кредита. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и С.М.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 2024873,81 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1560000 руб., взыскать с С.М.В. и С.С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 24324,37 руб.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, расторгнут кредитный договор № № от 20 февраля 2014 года, взыскана солидарно с С.М.В., С.С.А. в пользу истца задолженность кредитному договору в размере 2024873,81 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1560000 руб. Взысканы с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12162,19 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик С.С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ее право на защиту было нарушено, она не имела возможности представить доказательства о стоимости предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2014 года между С.М.В. и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого С.М.В. предоставлен кредит в размере 1800000 руб. на 182 месяца для приобретения предмета ипотеки - однокомнатной квартиры общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых.

    Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

    По кредитному договору имеется задолженность в размере 2024873,81 руб., в том числе: по основному долгу в размере 1701568,72 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 313122,91 руб., по пени - 7942,81 руб., пени по просроченному долгу - 2239,37 руб.

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С.А. согласно договору поручительства от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по возврату кредита.

    Согласно отчету об оценке от 05 августа 2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1950000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 346, 361, 363, 420, 423, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о ненадлежащем извещении С.С.А. о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции является несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судебные извещения ответчику направлялись судом первой инстанции, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 85, 89, 100). Данный адрес указан С.С.А. в апелляционных и кассационных жалобах. Согласно адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 октября 2020 года, С.С.А. зарегистрирована по месту жительства с 04 июля 2014 года по адресу: <адрес> (л.д. 87). Судебные извещения ответчиком не получены, вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции взял за основу представленное истцом заключение ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 05 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1950000 руб. С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1560000 руб.

Заключение ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» в суде первой инстанции ответчиками не оспорено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчики не заявили.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что было нарушено ее право на судебную защиту являются несостоятельными.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи