Решение по делу № 33-16256/2024 от 28.08.2024

Судья Газизова И.Н. УИД- 16RS0035-01-2016-000748-62

Дело № 2-875/2016

33-16256/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мансурова Р.Ф. на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г., которым постановлено:

    заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова Р. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» индексацию денежных сумм, присужденных решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-875/2016, за период с 6 мая 2016 года по 17 марта 2023 года в размере 128 459 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Мансурова Р.Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года с Мансурова Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № 250025000280713 от 14 февраля 2013 года в размере 323 285 рублей 23 копейки и в возврат госпошлины 6 432 рубля 85 копеек. 18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - ООО «Служба взыскания «Редут») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно условиям, которого цедент передал, а цессионарий принимает все имущественный права (требования) цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику.

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно условиям, которого цедент передал, а цессионарий принимает все имущественный права (требования) цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику. 04 июля 2017 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Службы взыскания «Редут» на ООО «Редут». Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

03 апреля 2023 года ответчик Мансуров Р.Ф. полностью погасил долг перед ООО «Редут». 11 января 2024 года ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО «Редут».

Согласно расчету, период индексации с 06 мая 2016 года со дня вынесения решения по 03 апреля 2023 года до полного погашения долга. Индексируется сумма долга в размере 329 718 рублей 08 копеек, именно такая сумма права требования к ответчику была приобретена заявителем по договору цессии. Размер индексации составляет 147 393 рубля 42 копейки.

С учётом изложенного, заявитель просил взыскать с должника Мансурова Р.Ф. в пользу ООО «ПКО «Редут» 147 393 рубля 42 копейки в качестве индексации присужденной решением суда от 06 мая 2016 года денежной суммы за период с 06 мая 2016 года по 03 апреля 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В частной жалобе Мансуров Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчик в период с 20.11.2012 г. по 6.05.2015 г. проживал по другому адресу и в связи с этим ему ничего не было известно о данном гражданском деле и он в нем не участвовал. Также указано, что задолженность ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.06.2022 г. была погашена в полном объеме 17.03.2023 г., в связи с чем период индексации должен быть определен с 17.06.2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 17.03.2023 г. (дата полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. №35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" положения п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".Материалами гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года с Мансурова Р.Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 250025000280713 от 14 февраля 2013 года в размере 323 285 рублей 23 копейки и в возврат госпошлины 6 432 рубля 85 копеек (л.д.40-42). 07 июня 2016 года исполнительный лист направлен взыскателю (л.д.43).

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии № 180316-ПК, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику Мансурову Р.Ф. в сумме задолженности по кредитному договору №250025000280713 от 14 февраля 2013 года (л.д.49-53).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» по кредитному договору № 250025000280713 от 14 февраля 2013 года в отношении должника Мансурова Р.Ф. (л.д.62)

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № б/н, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику Мансурову Р.Ф. в сумме задолженности по кредитному договору № 250025000280713 от 14 февраля 2013 года в сумме 329 718 рублей 08 копеек (л.д.67-74).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» по кредитному договору № 250025000280713 от 14 февраля 2013 года в отношении должника Мансурова Р.Ф. (л.д.83)

Постановлением судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан 17 июня 2022 года в отношении должника Мансурова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № 37500/22/16011-ИП (л.д.111).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года исполнительное производство №37500/22/16011-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.115).

Заявитель просил взыскать сумму индексации в размере 147 393 рубля 42 копейки.

Согласно предоставленному заявителем расчёту, период индексации составляет с 6 мая 2016 года (день вынесения решения суда) по 3 апреля 2023 года (полное погашение долга) рассчитанной от суммы долга Мансурова Р.Ф. в размере 329 718 рублей 08 копеек как сумма долга, умноженная на ИПЦ в процентном выражении, и вычитании суммы долга, размер индексации составил 147 393 рубля 42 копейки.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с порядком расчета, поскольку он был произведен заявителем в нарушение требований ст. 208 ГПК РФ с капитализацией сумм, подлежащих индексации и заявителем не были учтены положения ч. 1 ст. 70 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным со дня зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, посчитав, что датой исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств, удержанных из доходов должника в рамках исполнительного производства, на счет взыскателя.

В связи с этим, судом первой инстанции был произведен собственный расчет индексации с учетом информации об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, действовавших в юридически значимый период, сведений о произведенных должником платежах, имеющихся в материалах дела, а также сведений обо всех удержаниях, произведенных из доходов должника, содержащихся в материалах исполнительного производства № 37500/22/16011-ИП в отношении должника Мансурова Р.Ф., в том числе, сведений о датах зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и суммах таких зачислений.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО «ПКО «Редут», суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации с учетом произведенного судом расчета.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции с учетом норм ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходи из того, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то понесенные заявителем расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с Мансурова Р.Ф. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мансурова Р.Ф. были взысканы почтовые расходы в размере 74 рубля за отправку копии заявления об индексации присужденных денежных сумм в адрес Мансурова Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик в период с 20.11.2012 г. по 6.05.2015 г. проживал по другому адресу и в связи с этим ему ничего не было известно о данном гражданском деле и он в нем не участвовал опровергаются материалами дела, в частности уведомлением об извещении Мансурова Р.Ф. о судебном заседании по данному гражданскому делу № 2-875/2016 (л.д. 34), а также участием Мансурова Р.Ф. в судебном заседании 6.05.2016 г. согласно протоколу судебного заседания (л.д. 35), в связи с чем Мансурову Р.Ф. были известны обстоятельства дела и вынесенное решение суда, самое решение ответчик не обжаловал.

Кроме того, вышеуказанные доводы правового значения при разрешении требований об индексации не имеют. Судебный акт вступил в законную силу, ответчик его не обжаловал в установленном законом порядке, решение находилось на исполнении и исполнено в 2023году.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.06.2022 г. была погашена в полном объеме 17.03.2023 г., в связи с чем период индексации должен быть определен с 17.06.2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 17.03.2023 г. (дата полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов), не могут являться основанием для отмены определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. В связи с этим, суд первой инстанции верно определил начало периода индексации с момента вынесения решения суда 6.05.2016 г. и конец периода 17.03.2023 г. как дату полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов. Произведенный судом первой инстанции расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иных доводов, ставящих под сомнение определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мансурова Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 октября 2024 года.

Председательствующий