Решение по делу № 22-5686/2022 от 11.11.2022

Судья: Шевцов А.С.                  Дело № 22-5686\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

судей: Е.А.Вальковой, М.В.Сажневой,

при секретаре Драузиной А.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Гончаренко А.А., ордер №1416 от 01.12.2022, удостоверение № 1428,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного Позднякова В.А., на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 5 октября 2022 года, которым

Поздняков Владимир Анатольевич, родившийся 14 июля 1981 года в с. Люблино Ханкайского района Приморского края, зарегистрированный и проживающий <адрес> <адрес>, гражданин России, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, инвалид III группы, судимый:

26 января 2021 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

16 марта 2021 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к испарительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка (на 04.10.2022 не отбытый срок наказание в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца).

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Пожарского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года и приговору Пожарского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года с учетом положений ст. 71 УК РФ (по приговору от 16 марта 2021), и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с осужденного Позднякова В.А. в пользу Потерпевший №1 8601 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Позднякова В.А., адвоката Гончаренко А.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор законный и обоснованный, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков В.А. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им на территории пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В., представляя интересы осужденного Позднякова В.А., считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно- процессуального закона.

Указывает, показания Позднякова В.А. от 23.08.2021 в приговоре приведены избирательно, не в полном объеме; судом не выявлено признаков, указывающих о совершении Поздняковым В.А. умышленных действий, связанных с противоправным изъятием денежных средств потерпевшего, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления; Поздняков В.А. не отрицает, что расплачивался в магазинах картой Потерпевший №1, однако утверждает, что делал это с разрешения потерпевшего Потерпевший №1; обвинение не представило доказательств, могли бы подтвердить, ни опровергнуть показания Позднякова В.А. о том, что он действовал с разрешения и по просьбе потерпевшего Потерпевший №1; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, исследованы в судебном заседании, однако, в нарушение ст.307 УПК РФ не приведены в приговоре и им не дана юридическая оценка; суд, при назначении наказания в полной мере не учёл состояние здоровья Позднякова В.А. и назначил ему слишком суровое наказание; при разрешении гражданского иска в размере 8 601 руб. суд обязан был привлечь в качестве соответчиков Свидетель №6 и Свидетель №14, которые с банковской карты Потерпевший №1 совершили бесконтактные покупки.

Просит приговор в отношении Позднякова В.А. отменить, дело передать на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Позднякова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказанность вины Позднякова В.А. нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.

Квалификация действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ верна, при этом судом в приговоре выводы относительно данной квалификации, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Поздняков В.А., похитив у Потерпевший №1 A.Г. банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8601 рубль и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Вывод суда о виновности осужденного в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО10, Свидетель №7, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что действительно давал свою банковскую карту Позднякову для приобретения спиртного, но единожды, после карту забрал, однако дочь обнаружила хищение денежных средств с карты, он не давал согласие на пользование картой Поздняковым В.А.

В ходе очной ставки 18 января 2022 года Потерпевший №1 и Позднякова В.А., последний настаивал, что банковскую карту Потерпевший №1 он отдал девушке до этого карту отдавал Потерпевший №1, как у него банковская карта оказалась он не помнит. Потерпевший №1 пояснил, что банковскую карту он давал Позднякову один раз, после чего разошлись, он находился дома, в его присутствии банковская карта иным лицам не передавалась.

Свидетели Свидетель №15, ФИО10 Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10 Свидетель №5 подтвердили факт неоднократного совершения покупок Поздняковым именно ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах ....

Согласно показаниям свидетелей, продавцов магазинов, и видеозаписи, покупки в магазинах, посредством представления банковской карты, совершены ФИО1

Свидетель Свидетель №6 поясняла, что с 15 по 20 августа 2021 года после 23 часов она пошла в магазин «...», возле которого она встретила знакомого по имени ФИО3 и Позднякова Владимира. Поздняков был пьян. Поздняков подошёл к ней, в ходе разговора она увидела у него в руках банковскую карту. Поздняков Владимир спросил её, нужна ли ей указанная банковская карта, сам отдал ей указанную карту. На чьё имя была банковская карта, она не уточняла. Поздняков сказал, что карта его. После чего она вместе с ФИО3 пошли в магазин-кафе «...», где она с данной карты сделала несколько покупок, вызвали такси и поехали в <адрес>. На выезде из пгт. <адрес> они заехали в «...» где ФИО3 расплатился данной банковской картой за покупки. Днём 18.08.2021 до обеда в <адрес> она совершила покупки в магазине. Сколько она потратила, не помнит. Банковскую карту, переданную Поздняковым, она выкинула

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям виновного, бесспорно установлено, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Поздняков В.А., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Действия Позднякова В.А. содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Позднякова В.А., которые проверены в ходе судебного заседания и апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Так, согласно аудиозаписи, в судебном заседании были оглашены показания врача фтизиатра свидетеля ФИО9, т...., в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что оглашена справка, показания данного свидетеля приведены в приговоре, в дальнейшем суд учел состояние здоровья осужденного при назначении наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Оснований для признания в качестве соответчиков Свидетель №6 и Свидетель №14, на чем настаивает защитник в жалобе, не имеется, поскольку банковская карта была похищена у потерпевшего осужденным Поздняковым В.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.12.2021 Поздняков В.А. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с травмой головного мозга. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера Поздняков В.А. не нуждается.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе сведения о том, что Поздняков В.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельства совершенного преступления, суд признал Позднякова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание Позднякову В.А., судом учтено состояние его здоровья.

Отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

При решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому в силу ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установила.    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:                    

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 5 октября 2022 года в отношении Позднякова Владимира Анатольевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     Е.Н.Савочкина

Судьи:         Е.А.Валькова

     М.В.Сажнева