Решение по делу № 66а-1022/2021 от 01.02.2021

Дело № 66а-1022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                      4 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-137/2020 по административному исковому заявлению Ибрагимова Игоря Ислановича к Совету депутатов Раменского городского округа Московской области о признании недействующими отдельных положений решения Совета депутатов Раменского муниципального района от 09.10.2017 года № 12/3-СД «Об утверждении Генерального плана городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области», решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 года № 8/8-СД «Об утверждении правил землепользования и застройки (части территории) Раменского городского округа Московской области»,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Игоря Ислановича на решение Московского областного суда от 15 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен в части,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения административного истца Ибрагимова И.И., представителя административного истца адвоката Кузнецова Д.С., возражения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семиончева А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Русакова И.В., полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 09.10.2017 года № 12/3-СД утвержден Генеральный план городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 года № 8/8-СД утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) Раменского городского округа Московской области.

Административный истец Ибрагимов И.И. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Раменского городского округа Московской области о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 09.10.2017 года № 12/3-СД «Об утверждении Генерального плана городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области» в части Карты границ населенных пунктов, входящих в состав границ городского поселения и Карты функциональных зон городского поселения в части установления на территории земель лесного фонда Виноградовского лесничества Дачного участкового лесничества, квартал 11, выдел 28 функциональной зоны «К» - коммунальная, в части Карты существующих и планируемых зон с особыми условиями использования территории в части установления придорожной полосы на землях лесного фонда квартал 11, выдела 28, 29 Виноградовского лесничества дачного участкового лесничества площадью 10440,0 кв.м., в части установления материалами по обоснованию генерального плана поселения Ильинский категории дороги по улице Островского – «дорога регионального значения» и исключения участка дороги по улице Островского длиной 360 метров из границ населенного пункта; признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 года № 8/8-СД «Об утверждении правил землепользования и застройки (части территории) Раменского городского округа Московской области» в части установления на Карте градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, территориальной зоны «К» - коммунальная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., в части установления на Карте градостроительного зонирования с отображением границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений, территориальной зоны «К» - коммунальная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., а также исключения участка дороги местного значения № 46Н-09704 по улице Островского длиной 360 метров из границ населенного пункта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., примыкающего к <адрес>, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., относящегося по данным ЕГРН к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – под строительство автомойки с комплексом услуг, принадлежащего на праве собственности Ширшову М.А.

На данном земельном участке расположено здание автомойки и шиномонтажа, которое находится в одном метре от земель лесного фонда, придорожная полоса сформирована на землях лесного фонда. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № необоснованно включен в функциональную и территориальную зону «К» (коммунальная), поскольку он расположен на землях лесного фонда, на которых в силу требований ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительный регламент не устанавливается, что нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду. Кроме того, установление зоны с особым режимом использования территории «придорожная полоса» на землях лесного фонда и исключение из границ населенных пунктов участка дороги местного значения по ул. Островского является незаконным, поскольку данная дорога в перечне дорог регионального значения не значится. Установленная на землях лесного фонда придорожная полоса вносит ограничения в оборотоспособности земельного участка административного истца, в том числе предусматривает возможность его изъятия или резервирования. Административным истцом указано, что оспариваемыми нормативными положениями нарушаются его права как владельца земельного участка с кадастровым номером № в части ухудшения экологической ситуации непосредственно вблизи принадлежащего ему земельного участка, и в связи с нанесением экономического вреда в случае вырубки или порчи спорного участка лесного фонда, что приведет к снижению рыночной привлекательности объекта недвижимости, а равно его рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 15 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов Раменского муниципального района от 09.10.2017 года № 12/3-СД «Об утверждении Генерального плана городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области» в части отображения в картографических материалах и материалах по обоснованию генерального плана автодороги и ее придорожной полосы по ул. Островского 46Н-09704 как автодороги регионального значения.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Ибрагимова Игоря Ислановича отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, так как автомойка расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам местного значения и на нее не могут распространятся нормы пункта 2 части 3 пункта 2 части 4 статьи 23 ГрК РФ. Обращает внимание, что в отношении автомойки не установлена и не отражена в оспариваемых Генеральном плане и ПЗЗ санитарно-защитная зона подлежащая установлению в отношении данного объекта. Полагает, что автомойка не может быть отнесена к коммунальной зоне, так как по своим характеристикам отвечает определению объекта социального и коммунально-бытового назначения, что соответствует общественно-деловой зоне.

Отмечал на наличие доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда с проведением процедуры «лесной амнистии». Указывал на нарушение процедуры согласования генерального плана с Рослесхозом.

Обращал внимание, что стороной административного ответчика не доказано, что дорога по ул.Островского относится к дороге регионального либо межмуниципального значения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Совета депутатов Раменского городского округа Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Раменского городского округа, а также заинтересованное лицо Ширшов М.А. не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств указанных лиц об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1 и 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Проанализировав положения Закона Московской области от 18.04.2019 № 58/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района», статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты были приняты компетентным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по принятию решения об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Порядок подготовки и принятия генерального плана урегулирован положениями статей 24, 25 ГрК РФ, порядок подготовки и утверждения правил землепользования и застройки - положениями статей 31 - 33 ГрК РФ.

Разрешая заявленные требования о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка подготовки и принятия названных документов.

Генеральный план городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области был утвержден решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 09.10.2017 года № 12/3-СД на основании решения Градостроительного совета Московской области от 29.08.2017 года №34, протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний от 02.06.2017 года.

Публичные слушания по обсуждению проекта генерального плана городского поселения Ильинский Раменского муниципального района состоялись 23 мая 2017 года. Протокол публичных слушаний опубликован в установленном порядке на официальном информационном портале Раменского городского округа http://ramenskoye.ru/. Необходимые согласования уполномоченных органов, предусмотренные частью 1 статьи 25 ГрК РФ на проект также были получены.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа от 11.12.2019 года №8/8-СД утверждены Правила землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области.

Общественные обсуждения проекта Правил землепользования и застройки были назначены постановлением Администрации Раменского городского округа от 28.06.2019 года №6204. Заключение по результатам общественных обсуждений по проекту Правил землепользования и застройки опубликовано в общественно-политической газете «Родник» №100 (17931) от 05.09.2019 года и размещено на официальном информационном портале Раменского городского округа http://ramenskoye. ru/.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленной ГрК РФ процедуры принятия и опубликования указанных нормативных актов, что не оспаривалось административным истцом в процессе рассмотрения дела.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

В данном случае, установление функциональной зоны К- коммунальная зона и отнесение к ней спорного земельного участка при планируемом его включении в границы населенного пункта при соблюдении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» ( далее –Закон №280-ФЗ), положениям статей 23, 24 ГрК РФ не противоречит по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации ( далее- ЛК РФ) также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу положений статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (часть 1 статьи 68 ЛК РФ).

Лесной реестр в силу частей 1 и 2 статьи 91 ЛК РФ представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

Таким образом, лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).

В свою очередь, понятие земель населенных пунктов установлено статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), согласно которой землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу части 2 цитируемой статьи границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Из карты границ населенного пункта, являющейся приложением к оспариваемому административным истцом Генеральному плану следует, что она содержит нанесенную синей пунктирной линией утверждаемую границу населенных пунктов и красной линией – границу населенного пункта с учетом земель лесного фонда, подлежащих включению в границы населенных пунктов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, оспариваемым Генеральным планом изменение границ населенных пунктов за счет включения в них земель лесного фонда в утверждаемых границах не предусматривалось, а, следовательно, проект такого генерального плана не требовал согласования с Рослесхозом.

Возможность принятия Генерального плана с картой границ по несогласованным вопросам до момента их согласования предусмотрена подпунктом 1 пункта 11 статьи 25 ГрК РФ и не может быть расценена, как нарушающая права административного истца.

Так, из материалов дела следует, что на основании статьи 19 ЛК РФ за Российской Федерацией 15 января 2004 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок Дачного лесничества общей площадью 23890000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель : земли лесного фонда.

В свою очередь, 26 декабря 2011 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., со следующими характеристиками: категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство автомойки с комплексом услуг, местоположение: <адрес>

На дату рассмотрения дела спорный участок принадлежит на праве собственности Ширшову М.А. На указанном земельном участке расположено здание автомойки и шиномонтажа.

В материалы дела представлена выписка из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с земельным участком лесного фонда в 28 выделе 11 квартала Дачного участкового лесничества Виноградовского лесничества площадью наложения 97,21 кв.м.

Участок лесного фонда, с которым выявлено пересечение имеет кадастровый номер №, площадью 550 802 кв.м. и расположен по адресу <адрес>

При этом, из выписки протокола заседания рабочей группы по проведению проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, относящиеся в соответствии с государственным лесным реестром к лесным, а в соответствии со сведениями ЕГРН к землям иных категорий на территории Московской области от 31.05.2018 № 03-14/241-опер Федерального агентства лесного хозяйства следует, что средняя ширина пересечения составляет менее 10 метров.

Из карты границ населенного пункта, являющейся частью материалов по обоснованию Генерального плана следует, что земельный     участок с кадастровым номером № в утверждаемые границы населенного пункта не вошел.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок в соответствии с утвержденным Генеральным планом Раменского муниципального района Московской области не был включен в границы населенных пунктов, поскольку отображенные красной линией границы населенных пунктов с учетом территории, имеющей двойное наложение в соответствии с данными государственного лесного реестра и единого государственного реестра недвижимости, и возможной к включению в границы населенного пункта, не являются, как это следует из их буквального обозначения, существующими границами, и их наличие не свидетельствует, как на это ссылается административный истец, об установлении границ населенных пунктов.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ( далее Закон № 201-ФЗ).

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Закона №280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Как следует из объяснений представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, Ширшов М.А. исполняя установленную законом административную процедуру обратился в Комитет с заявлением о приведении сведений государственного лестного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из протокола заседания Межведомственной рабочей группы по устранению противоречий в сведениях государственных реестров от 13 июля 2018 года № 26ПС-487 следует, что земельный участок с кадастровым номером № включен в перечень земельных участков, признанных соответствующим требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона №280-ФЗ от 29.04.2017 и может быть отнесен к категории земель, отличных от категории земель «лесного фонда», в связи с чем, <данные изъяты> предложено подготовить проект акта о внесении изменений в документированную информацию государственного лесного реестра.

17.12.2019 приказом №1397 Федерального агентства лесного хозяйства «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства

от 11.02.2019 №123 №Об установлении границ Виноградовского лесничества в Московской области» установлены границы указанного лесничества с учетом границы контура 9, предполагающего исключение пересечения границ земель лесного фонда с земельным участком с кадастровым номером №.

Указание в Генеральном плане как документе долгосрочного планирования, утверждаемом на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ) функциональной зоны данного земельного участка, носящее информационный характер и отражающее планируемые изменения границ населенного пункта, положениям градостроительного законодательства не противоречит.

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым Генеральным планом сельского поселения Ильинское Раменского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Ширшов М.А., отнесен красной пунктирной линией ( планируемый к включению в состав населенного пункта) к функциональной зоне – К – коммунальная зона.

В состав производственных зон включены: производственная зона (П); коммунальная зона (К); зона инженерной инфраструктуры (И); зона транспортной инфраструктуры (Т).

Как следует из описательной части Генерального плана, производственные зоны, как правило, предназначены для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, требующие устройства санитарно-защитных зон шириной более 50 м, а также для размещения железнодорожных подъездных путей, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 года № 8/8-СД, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне – К – коммунальная зона.

В соответствии с ч. 7 ст. 35 ГрК РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться, коммунальные зоны – зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли.

Коммунальная зона установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, Правила землепользования и застройки Генеральному плану не противоречат и соответствуют ВРИ спорного земельного участка, что отвечает требованиям статьи 34 ГрК РФ.

Суд первой инстанции проанализировав положения части 1 статьи 5 и статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 части 7 статьи 23 ГрК РФ и материалы по обоснованию генерального плана (Том 1 Градостроительная организация территории на территории городского поселения Ильинский), установил, что без достаточных на то оснований Генеральным планом предусмотрена автодорога регионального значения в границах населенного пункта по ул. Островского 46Н-09704, которая в Перечне автомобильных дорог регионального значения, утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 года № 653/26 «О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (в действующей редакции), а также в Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 230/8, отсутствует.

Установив данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов Раменского муниципального района от 09.10.2017 года № 12/3-СД «Об утверждении Генерального плана городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области» в части отображения в картографических материалах и материалах по обоснованию генерального плана автодороги и ее придорожной полосы по ул. Островского 46Н-09704 как автодороги регионального значения подлежит признанию недействующим.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Игоря Ислановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: