Решение по делу № 8Г-6944/2020 [88-9127/2020] от 10.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины (№)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от 07.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - ФИО6, представителей ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

    истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО15 ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО9, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-810, 361, 363, 418, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, выдачей расписки в получении денежных средств подтвержден факт получения денежных средств в размере 19 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему. Обязательство по возврату суммы займа заемщиком в установленном договоре порядке и срок исполнено не было. При этом в обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа заключены договоры поручительства. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в включая требования к поручителям и наследникам одного из поручителей – ФИО10, в пределах стоимости наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства подписания ФИО10 договора поручительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, основательными признаны быть не могут, поскольку данный договор не оспорен, не заключенным и недействительным не признан. При этом исследованными доказательствами, включая заключение экспертизы, подтвержден факт подписания договора поручительства.

Ссылки в жалобе на то, что поручительство ФИО10 в связи со смертью было прекращено, основательными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права, предусматривающих, что обязательство, не связанное с личностью должника не прекращается с его смертью.

Утверждения в жалобе ФИО1 на многочисленные, по ее утверждению нарушения судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, также убедительными не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Утверждения жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не указывают на нарушения, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы на нормах материального и процессуального права не основаны. То обстоятельство, что ответчик не участвовала в судебном заседании, в связи с чем, не могла реализовать право на выдвижение возражений относительно исследованных судом доказательств, убедительными не являются, поскольку участие стороны в судебном заседании или отказ от этого является результатом реализации процессуальных прав, поэтому неучастие в судебном заседание по обстоятельствам, зависящим от стороны, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав, влекущих необходимость отмены судебных постановлений. Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в не законном составе, поскольку подготовку по делу проводил один судья, а по существу дело рассмотрено под председательством другого судьи, безосновательны, на нормах процессуального закона не основаны. По смыслу положений ГПК РФ рассмотрение одним судьей дело по существу предполагает именно стадию рассмотрения дела по существу, однако, не имеется препятствий к передаче дела для рассмотрения дела по существу другому судье после совершения ряда процессуальных действий, предшествующих рассмотрению дела по существу.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции, исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ответчиками при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :