Решение по делу № 33-1779/2022 от 18.07.2022

Судья Волкова Т.Д.                      дело № 33-1779/2022

дело № 2-2485/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002164-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, которым с учетом определения суда от 17 июня 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:

исковые требования С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.В. сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 24 октября 2019 года по 26 апреля 2022 года в сумме 4000 руб., за период с 27 апреля 2022 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения 5000 руб.), то есть в размере 50 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 396000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 7000 руб., на оплату нотариальных расходов 1500 руб., на оплату почтовых услуг 870 руб. 16 коп., на уплату государственной пошлины в размере 1760 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 24 октября 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 44000 руб., начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. за каждый день, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 870 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К., который управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на которые составили 5000 руб. 4 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и 17 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20400 руб. 20 апреля 2021 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг. Страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., остальные требования оставил без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку он использует свое транспортное средство для перевозок и не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа. Полагает, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку истец использовал поврежденное транспортное средство для перевозок, он не является потребителем финансовых услуг и в его пользу не может быть взыскан штраф.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.В. – З., не возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

3 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением С. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К. и принадлежащего на праве собственности М.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Виновником ДТП признан К.

Гражданская ответственность С. и К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

17 октября 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 20400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 апреля 2021 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку, расходы по оплате услуг нотариуса, выплатить неустойку.

28 апреля 2021 года страховщик произвел страховую выплату в размере 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, которая выплачены истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него штрафа в размере 2500 руб. В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что названный штраф присуждается исключительно по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя, основано на неверном толковании норм права.

Так, из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.