Решение по делу № 1-1/2024 (1-110/2023;) от 13.11.2023

Дело № 1-1/2024

УИД 59RS0022-01-2023-001664-47

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года          город Кизел              

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,    

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кизела Щербинина А.А.,

подсудимого Санникова Д.В.,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Санникова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

1) 04.02.2021 Кизеловским городским судом по ст. 264.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

    2) 02.09.2021 Кизеловским городским судом по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

    3) 29.09.2021 Кизеловским городским судом по ч.2 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Постановлением Соликамского городского суда от 11.07.2022 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 23.04.2024 – 1 год 2 месяца 29 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 05.11.2023 (л.д. 88-89),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Санников Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 29.09.2021, вступившего в законную силу 12.10.2021, Санников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

18.10.2023 до 16:22 часов Санников Д.В. употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал на нем движение, проехав около 60 метров. Около 16:22 часов 18.10.2023 во дворе дома № по <адрес>, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Санникова Д.В. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 18.10.2023 около 16:31 часов Санникову Д. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора №, (дата последней поверки прибора 19.07.2023), на что Санников Д.В. ответил отказом.

Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 было предложено Санникову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>.

18.10.2023 около 16:35 часов, Санников Д.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном кабинете Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Санников Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что 29.09.2021 осужден Кизеловским городским судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Состоит на учете в УИИ по отбытию дополнительного наказания. Водительское удостоверение никогда не получал. Проживает с Свидетель №4, которая 16.10.2023 приобрела автомобиль марки «<...>», гос. регистрационный знак № регион. Свидетель №4 не разрешала ему управлять автомобилем. 18.10.2023 он вместе с Свидетель №5 дома выпили <...>, потом он решил перегнать автомобиль Свидетель №4 во двор дома, под окна. Свидетель №4 не было дома, он взяв ключи от автомобиля вместе с Свидетель №5 сели в автомобиль «<...>», сам он завел двигатель и проехал не более 50 метров. Завернув к двору дома № по <адрес> увидел, что за ним двигается служебный автомобиль ГАИ, он сразу же остановился, т.к. понимал, что нарушает закон. После этого он был доставлен в отдел полиции, где его отстранили от управления автомобилем, разъяснили права, предложили пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Далее сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что он также ответил отказом, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения. В документах подпись ставить отказался, т.к. был расстроен и понимал последствия. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что <...>

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

    Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании (л.д. 78-80) пояснил, что 18.10.2023 находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь вдоль домов по <адрес>, в 16:22 часов, они заметили автомобиль «<...>» черного цвета, который поворачивал во двор дома № по <адрес>, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал и начали приближаться к автомобилю «<...>», данный автомобиль совершил остановку. После остановки, он сразу подошел к автомобилю «<...>» с водительской стороны, в салоне автомобиля находились два человека, он обратился к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы, водитель пояснил, что при нем с собой ничего нет, тогда он предложил водителю пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля ИДПС Свидетель №2 беседовал с данным водителем, как он понял ИДПС Свидетель №2 данный водитель знаком. В салоне служебного автомобиля он почувствовал запах алкоголя, который исходил изо рта водителя автомобиля «<...>». Данный водитель был доставлен в ГАИ ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», для установления личности. По информационной базе ФИС–М ГИБДД личность водителя автомобиля марки «<...>» гос. регистрационный знак № регион, была установлена– Санников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также при проверке по информационной базе ФИС–М ГИБДД было установлено, что Санников Д.В. имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение никогда не получал и имеет признаки алкогольного опьянения. Он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством Санникова Д.В. и передал его ИДПС Свидетель №2, после чего начал производить видеозапись на мобильный телефон. ИДПС Свидетель №2 зачитал протокол об отстранении от управления составленный в отношении Санникова Д.В., подробно разъяснил Санникову Д. В. его права, предложил поставить подпись в протоколе, Санников Д.В. отказался, ИДПС Свидетель №2 сделал пометку в протоколе. После чего ИДПС Свидетель №2 предложил пройти Санникову Д. В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью сертифицированного прибора «алкотест 6810», Санников Д.В. перебивая сразу сказал, что отказывается. ИДПС Свидетель №2 переспрашивал Санникова Д.В. несколько раз, но Санников Д.В. отказывался. Тогда ИДПС Свидетель №2 предложил Санникову Д.В. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, Санников Д.В. отказался. ИДПС Свидетель №2 предложил Санникову Д.В. указать свое решение и поставить подписи в протоколах и акте, Санников Д.В. ответил отказом. После этого ИДПС Свидетель №2 спросил у Санникова Д.В., почему отказывается и начал разъяснять о том, что грозит за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что Санников Д.В. пояснил, что он все знает и знаком со статьей, ставить подписи отказался. В ходе установления личности, при беседе Санников Д.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и сразу пояснил, что проходить ничего не будет, так как это бессмысленно, все равно покажет положительный результат. Впоследствии было установлено, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит Свидетель №4

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 18.10.2023 он с Свидетель №1 заступили на службу в составе дежурного наряда ДПС на территории <адрес> на патрульном автомобиле, двигаясь вдоль домов по <адрес> в 16:22 часов, заметили автомобиль «<...>» черного цвета, который поворачивал во двор дома № по <адрес>, они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Он, увеличив скорость, включив при этом огни синего и красного цвета, начал приближаться к вышеуказанному автомобилю, данный автомобиль совершил остановку во дворе дома № по <адрес>. ИДПС Свидетель №1, сразу подошел к автомобилю «<...>» с водительской стороны, из автомобиля вышел водитель, который ему знаком как житель <адрес> – Санников Д.В.. Санников Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Санников Д.В. совместно с ИДПС Свидетель №1 сели в служебный автомобиль. Документы у Санников Д.В. отсутствовали, он был доставлен в ГАИ ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», для установления личности. Также в автомобиле «<...>» находился пассажир, со слов Санникова Д.В., его знакомый - Свидетель №5. В кабинете ГАИ ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по информационной базе ФИС–М ГИБДД личность водителя автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, была установлена им действительно являлся – Санников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также при проверке по информационной базе ФИС–М ГИБДД было установлено, что Санников Д.В. имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение никогда не получал. При беседе с Санниковым Д.В. из его рта исходил запах алкоголя. ИДПС Свидетель №1 заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством Санникова Д.В. и передал протокол ему, после чего ИДПС Свидетель №1 начал производить видеозапись на мобильный телефон. Он зачитал протокол об отстранении от управления составленный в отношении Санникова Д.В., подробно разъяснил Санникову Д.В. его права, предложил поставить подпись в протоколе, Санников Д.В. отказался, он сделал пометку в протоколе. После чего он предложил пройти Санникову Д.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью сертифицированного прибора «алкотест 6810», Санников Д.В. сразу отказался, тогда он предложил ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, на что Санников Д.В. также отказался. Он предложил Санникову Д.В. указать свое решение и поставить подписи в протоколах и акте, на что тот ответил отказом. После этого он спросил у Санникова Д.В., почему отказывается и начал разъяснять о том, что грозит за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что Санников Д.В. пояснил, что все знает и знаком со статьей. При беседе Санников Д.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и сразу пояснил, что проходить ничего не будет, так как это бессмысленно, все равно покажет положительный результат (л.д. 81-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает с Санниковым Д.В., <...> Санников Д.В. обеспечивает семью и содержит <...>. 18.10.2023 утром она ушла на работу, а ближе к вечеру ей позвонил Санников Д.В. и сообщил, что его задержали за рулем автомобиля в алкогольном опьянении. Автомобиль «<...>» гос. регистрационный знак № регион она приобрела 16.10.2023, на учет автомобиль не успела поставить, автомобилем управляла сама. 18.10.2023 автомобиль был припаркован напротив дома № по <адрес>, Санникову Д.В. она управлять автомобилем в этот день не разрешала, ключи от автомобиля хранила дома (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он знаком с Санниковым Д.В. 18.10.2023 они выпили <...>, потом Санников решил перегнать автомобиль Свидетель №4 под окна дома, сел за руль, они проехали около 50 метров, сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. Поворачивая к дому по <адрес>, за ними стали двигаться сотрудники ГАИ, Санников остановил автомобиль во дворе дома. Потом Санников Д.В. прошел в салон служебного автомобиля и как он понял его увезли в отдел полиции, сам он ушел домой (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее она проживала с Санниковым Д.В., у них есть <...> После освобождения из мест лишения свободы Санников Д.В. <...> помогает материально. Также ей известно, что в настоящее время Санников живет с Свидетель №4, у которой есть автомобиль. Также указывала, что ей звонил Санников и рассказал, что его «поймали» пьяным за рулем, прав у Дениса никогда не было, он ранее привлекался к ответственности за вождение в пьяном виде (л.д. 63-64).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2023, следует, что Санников Д.В. в 16.22 час. отстранен от управления транспортным средством «<...>» г/н № в связи с наличием у водителя признаков опьянения. От подписи Санников Д.В. отказался (л.д.6);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 18.10.2023 следует, что Санников Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался (л.д.7);

- из протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что 18.10.2023 Санников Д.В. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Санников Д.В. пройти медицинское освидетельствование и подписи отказался (л.д. 8);

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от 18.10.2023, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «<...>», г/н №, черного цвета. Автомобиль припаркован во дворе дома № по <адрес> (л.д. 16-18);

- из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля «<...>», г/н № является ФИО7 (л.д. 19);

- из справки ИАЗ Госавтоинспекции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» следует, что, приговором Кизеловского городского суда от 04.02.2021 Санников Д.В. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 16.02.2021. Приговором Кизеловского городского суда от 02.09.2021 Санников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.09.2021. Приговором Кизеловского городского суда от 29.09.2021 Санников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 12.10.2021. Водительское удостоверение Санникову не выдавалось, водительских прав не имеет (л.д. 22);

- из протокола осмотра предметов, фототаблицы от 24.10.2023, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «<...>», г/н №, черного цвета (л.д. 29-34);

- из договора купли-продажи от 16.10.2023 следует, что ФИО7 продал, а Свидетель №4 приобрела автомобиль «<...>» гос. регистрационный знак № (л.д. 56);

- из расписки Свидетель №4 следует, что она получила от сотрудников полиции автомобиль «<...>» гос. регистрационный знак №л.д. 61);

- из протокола осмотра предметов от 30.10.2023 с фототаблицей, следует, что объектом осмотра в т.ч. являлся опечатанный бумажный пакет с надписью «Санников Д.В. 18.10.2023», внутри которого находится диск с 3 видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства движения автомобиля «<...>», разговор с Санниковым Д.В., разъяснение ему прав, отказ Санникова Д.В. от прохождения освидетельствования (л.д.69-76);

- из копии приговора Кизеловского городского суда от 29.09.2021 следует, что Санников Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 12.10.2021 (л.д. 111-112).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Санникова Д.В. в совершении преступления доказанной. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, достоверно установлено, что 18.10.2023 Санников Д.В. управлял автомобилем «<...>» в состоянии опьянения и около 16.22 был остановлен сотрудниками ГИББД в районе дома № по <адрес>. На данный факт указывают сотрудники ГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в своих показаниях указывали, что осуществляя патрулирование ими был замечен автомобиль «<...>», черного цвета, который поворачивал во двор дома № по <адрес>, управлял автомобилем именно Санников Д.В. Свидетель Свидетель №5, который находился с Санниковым Д.В. в автомобиле, также в своих показаниях указал, что за рулем автомобиля был Санников Д.В. Как следует из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 у Санникова Д.В. были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотест-6810», на что Санников Д.В. отказался. Также Санников Д.В. отказался пройти освидетельствование в медучреждении.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях также пояснял, что перед тем как сесть за руль автомобиля он вместе с Санниковым Д.В. употреблял спиртное. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что ей вечером 18.10.2023 сам Санников Д.В. рассказал о том, что его задержали за вождение автомобиля «<...>» принадлежащего ей в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку также подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, в силу пп. «а» п.8 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1 у Санникова Д.В. чувствовался запах алкоголя изо рта.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Санников Д.В. фактически выразил устно, отказавшись ставить подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано видеосъемкой.

Ввиду отказа Санникова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что Санников Д.В. находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ Санников Д.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Кизеловского городского суда от 29.09.2023, вступившем в законную силу 12.10.2023.

Действия подсудимого Санникова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, состояние здоровья, что подтверждено документами.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Санников Д.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП№1 (дислокация г. Кизел) Санников Д.В. в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Санников Д.В. <...>, его состояние здоровья, суд полагает, что подсудимому Санникову Д.В. в целях его исправления следует назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

    Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 29.09.2021 не отбыто.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2023; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 18.10.2023; приговор Кизеловского городского суда от 04.02.2021; приговор Кизеловского городского суда от 02.09.2021; приговор Кизеловского городского суда от 29.09.2021» диск DVD-R с видеозаписями от 18.10.2023 – хранить при деле.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 29.09.2021, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<...>

Меру пресечения в отношении Санникова Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись)

Верно.

Судья                     Ю.С.Селиванова

Секретарь             А.В. Забродина