Решение по делу № 2-3523/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 06 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Ургалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Крылову ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВИТ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СтройПроект», Крылову В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по поставке товаров в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копейку; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТ» и ООО «СтройПроект» заключен договор поставки № № На основании указанного договора истцом в адрес ответчика ООО «СтройПроект» поставлялись строительные материалы. ООО «СтройПроект» предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции сроком в <данные изъяты> календарных дней после перехода права собственности. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ВИТ» поставило ООО «СтройПроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму <данные изъяты> руб. (Универсальный передаточный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.). Претензий со стороны ООО «СтройПроект» поставленной продукции не было. Согласно договора ООО «СтройПроект» обязано оплатить товар, поставленный по УПД №№ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за поставленный по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Задолженность по Универсальному передаточному документу составляет <данные изъяты>, по остальным передаточным документам в соответствии с их первоначальными значениями. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройПроект» и ООО «ВИТ» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренным договором, не выполнено. Согласно п. <данные изъяты> заключенного между сторонами договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного УПД №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, а неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем ответчику Крылову В.А. было направлено уведомление о просрочке покупателем – ответчиком ООО «СтройПроект» платежей по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Представитель истца ООО «ВИТ» Кулешова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила заявленные требования просила взыскать с Крылова задолженность хза поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб, остальную сумм <данные изъяты> задолженности за поставленный товар взыскать с ООО «СтройПроект» и соответствующим образом распределить ко взысканию пени.

В судебном заседании ответчик Крылов В.А., против удовлетворения исковых требований возражал в части. Суду пояснил, что по условиям спорного договора поручительства, поручитель ответчика - Крылова В.А. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «СтройПроект» в пределах, превышающих сумму <данные изъяты> рублей по основному долгу. Между тем, исковые требования по основному долгу заявлены в сумме <данные изъяты> рублей задолженности (основного долга) по поставе товара по Договору с ООО «СтройПроект» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с превышением лимита ответственности поручителя по основному долгу. Между тем каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства, изменяю (увеличивающих) лимит ответственности поручителя не заключалось. В связи с чем считает, что исковые требования в части, заявленной с превышением лимита ответственности поручителя по основному долгу, превышающей сумму <данные изъяты> рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В том числе считает несоразмерной сумму неустойки, ходатайствует о ее уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СтройПроект».

Выслушав представителя истца, ответчика Крылова В.А. исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТ» и ООО «СтройПроект» заключен договор поставки № №. На основании указанного договора истцом в адрес ответчика ООО «СтройПроект» поставлялись строительные материалы, с предоставлением отсрочки на <данные изъяты> календарных дней после перехода права собственности (л.д. <данные изъяты>).

Далее из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТ» - «кредитор» и ФИО6 – «поручитель», был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «СтройПроект» «покупателем» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и «покупатель», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков «поставщика». «Покупатель» и «поручитель» отвечают перед «кредитором» солидарно (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п<данные изъяты> договора поручительства, «поручитель» обязан не позднее <данные изъяты> дней после получения письменного уведомления «кредитора» о просрочке «покупателем» платежей по договору поставки уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на день фактической оплаты задолженности по договору поставки, а так же судебные и иные расходы кредитора.

Согласно п.<данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара осуществляется <данные изъяты>% не позднее <данные изъяты> календарного дня после перехода права собственности на поставленный товар, сумма текущей задолженности не может превышать <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из универсального передаточного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «ВИТ» был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> копейка, который был принят ООО «СтройПроект» (л.д. <данные изъяты>

Кроме того согласно универсального передаточного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ВИТ» был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> копеек, который был принят ООО «СтройПроект» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта сверки задолженности задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, в адрес ООО «СтройПроект» истцом было направлены требования о погашении суммы задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени оплата поставленного товара, ответчиками не произведена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом требования истца с учетом лимита ответственности Крылова В.А. по договору поручительства подлежат удовлетворению за счет Крылова В.А. в сумме <данные изъяты> руб, а за счет ООО «СтройПроект» в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «СтройПроект», суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в <данные изъяты> коп

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с суммы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется следующим.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства N143 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «договору поставки» в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика Крылова В.А. в сумме <данные изъяты>

И взыскать с ООО «СтройПроект» <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Крылова В.А. в сумме <данные изъяты> руб и с ООО «СтройПроект» <данные изъяты> руб пропорционально удовлетворенным за их счет суммам

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Крылову ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Крылова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» сумму <данные изъяты> коп, а так же сумму госпошлины <данные изъяты> руб. ВСЕГО взыскать с Крылова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» сумму <данные изъяты> коп

взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» сумму <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб госпошлины. ВСЕГО взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» сумму <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий            Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2015 года.