Решение по делу № 2-8074/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей Нажаловой А.О.

Истца Т. Т.М.

Представителя ответчика Шейхова А.А.

При секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Т. Т.М. к ИПредпринимателю Б.О.Ю.Л. магазин «05.RU» М. Н. М.

О расторжении договора - купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Установил:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей в интересах Т. Т.М. обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.О.Ю.Л. магазин «05.RU» М. Н. М. о расторжении договора - купли продажи телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указывают на то, что Т. Т.М. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел телевизор по цене 36757 рублей 20 копеек. Товар был доставлен на дом до подъезда и покупателем принят без осмотра. После распаковки телевизора Т. Т.М. перед включением его, заметил трещину по всему экрану, изображение отсутствовало.

Т. Т.М. на следующий день обратился к менеджеру магазина с просьбой разобраться, что осталось безрезультатным. Последующие его претензии к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости уплаченного за телевизор остались также не разрешенными. Полагает, что поскольку Т. Т.М. обратился к продавцу о возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар, предоставленный ему ненадлежащего качества в течении 15 дней, то ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства.

В суде представитель заявителя и Т. Т.М. поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что при доставке телевизора он был упакован фабричными лентами. Что свидетельствует о его доставке со склада, без предварительного его осмотра. При доставке телевизора и вручении истцу во дворе его дома его также не распаковывали и внешний осмотр не произвели. При вручении Т. Т.М. гарантийного талона, он также не был подписан работником магазина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя. Претензии, предъявленные Т.м Т.М. продавцу, т.е. ответчику в пятнадцатидневный срок со дня покупки товара также оставлены без реагирования ответчиком, что не основано на законе.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что при получении Т.м Т.М. товара от продавца, он расписался в том, что претензий к количеству и внешнему виду товара он не имеет. Все последующие его претензии правового значения для рассмотрения дела не имеют. Поскольку проданный товар не имеет заводского брака, а является следствием механического повреждения экрана телевизора. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Т. Т.М. приобрел в магазине «05» телевизор по цене <данные изъяты>.

Доставка телевизора была произведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

При вскрытии телевизора перед его включением покупателем Т.м Т.М. был обнаружен дефект в виде трещины по всему экрану телевизора. По поводу обнаруженного дефекта Т. Т.М. на следующий день обратился к продавцу телевизора для устранения нарушения права. В последующем, в своей претензии Т. Т.М. также просил расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком Т. Т.М. направлен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что, потребителю необходимо представить в магазин надлежащим образом оформленные документы (акт приема, заказ-наряд, квитанция и т.п.), выданные по результатам диагностики или ремонта сервисными центрами. Вышеуказанные документы необходимо было представить в течение трех дней.

В соответствии с.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати днейсо дня передачи потребителю такого товара. Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом принадлежит потребителю

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного за № от ДД.ММ.ГГГГ.-потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных п.4 Закона о защите прав потребителей, при условии. что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель обратился в магазин по поводу дефекта в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней.

В нарушении пункта 47 раздела четыре «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения - бытовые радиоэлектронная аппаратура средства связи, вычислительная и множительная техника, фото и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должные пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли. стружек, осмотр товара, проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, при необходимости сборку изделия и его наладку.

При доставке телевизора потребителю он был передан в не распакованном виде, без проверки на качество изделия.

Это следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Таймазова М.Т. он работает водителем магазина и осуществляет доставку проданного магазином товара. Телевизор, доставленный им Т. Т.М. им был получен со склада, в заводской запаковке. При доставке телевизор был вручен потребителю, также в запакованном виде, без его осмотра и включения.

Свидетель Аллахкулиев К.И. показал суду, что он работает охранником ЧОП. Т. Т.М. знает как жильца охраняемого им дома. Он был очевидцем, когда Т. Т.М. был доставлен телевизор, поскольку он подходил и интересовался у водителя - доставщика кому привезен товар. При нем же телевизор в упакованном виде возле подъезда был передан Т. Т.М.

Таким образом, судом установлено, что продавец при продаже товара не провел должной предпродажной подготовки: не распаковал товар, не осмотрел его.

Что подтверждают доводы заявителя о продажи ему товара не надлежащего качества.

В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара следует удовлетворить.

Согласно ст.22 Закона РФ « О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона за нарушения предусмотренных ст.20.21. и 22 Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки, взыскав сумму неустойки в пользу потребителя Т. Т.М. в размере <данные изъяты>

Поскольку действиями ответчика Т. Т.М. причинены нравственные и моральные страдания, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу Т. Т.М. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования и в этой части, взыскав в пользу Т. Т.М. суммы штрафа в размере <данные изъяты> и в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей суммы штрафа в размере 11189,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Т. Т.М. к ИП Б.О.Ю.Л. магазин «05.RU» М. Н. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора, проданного потребителю Т. Т.М.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Б.О.Ю.Л. М. Н. М. магазина «05. RU» в пользу Т. Т. М. стоимость телевизора <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Б.О.Ю.Л. М. Н. М. магазина «05. RU» в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Б.О.Ю.Л. М. Н. М. магазина «05. RU» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его внесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.А. Омарова