Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4833/2022 от 05.05.2022

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-4833/2022 (2-1308/2021)

25RS0039-01-2021-001466-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Алексеевны к Казначеевой Надежде Ивановне о признании незаконным межевания и исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда приморского края от 23.11.2021, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Комарову О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2339 кв.м.. расположенного относительно ориентира в <адрес>. Участок предоставлен на основании постановления главы администрации Нежинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю, где имеется чертеж земельного участка. До 2000 года истец осуществляла посадки на участке, с ее разрешения собственник соседнего земельного участка пользовался частью ее участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2021 году при проведении кадастровых работ с целью установления границ земельного участка установлено, что участок истца имеет пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Полагает, что при межевании земельного участка ответчика были допущены нарушения, выразившиеся в несогласовании границ участка со смежными землепользователями, межевание проведено без учета границ земельного участка истца. Просила признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения из ЕГРН о его местоположении, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец является собственником земельного участка площадью 2339 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании постановления главы администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для строительства домовладения и ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет в 2005, №, границы его не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данный участок на основании постановления главы администрации Надеждинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность Кучеренко А.П. площадью 1500 кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2003 году, границы установлены на основании межевого плана в 2015, в результате уточнения площадь увеличилась на 150 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, невозможно до устранения наложения границ с земельным участком №

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка ответчика, о соответствии межевого плана требованиям земельного законодательства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при разрешении спора обстоятельств нарушения прав истца проведенным ответчиком межеванием своего земельного участка установлено не было, доказательств того, что границы земельного участка ответчиков определены неверно и сведения о нем в государственный кадастровый учет внесены не правомерно, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок налагается на 65% на принадлежащий ей земельный участок ничем не подтверждены, поскольку достаточных данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок истца и определить его местоположение на месте, в деле не имеется. Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, таким доказательством не является, поскольку в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено на местности лишь путем указания истца, при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствии проекта межевания территории, отсутствии границ, существующих на местности 15 и более лет. Поскольку права на участок в заявленных истцом границах не подтверждены, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии согласования границ участка ответчика соблюдение прав смежных землепользователей осуществлено путем согласования местоположения границ посредством проведения собрания, извещение о котором опубликованы в печатном издании в связи с отсутствием в ГКН сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе заинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре, действовавшем на момент составления межевого плана.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате уточнения границы земельного участка ответчика налагаются на значительную часть <адрес>, перекрывая проезжую часть, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку земельных прав истца не нарушает, надлежащий ответчик с указанными требованиями с иском к ответчику не обращался.

Таким образом, судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: