Решение по делу № 22-209/2023 (22-4732/2022;) от 23.12.2022

        Судья Ковач Н.В.    Дело № 22–209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        18 января 2023 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.

адвоката Немировой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшакова Н.А., апелляционной жалобе осуждённого Нагибина А.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2022г. в отношении Нагибина А.А.,

установила:

согласно приговору Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2022г.

Нагибин А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 3 апреля 2013 г. по п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы;

- 23 января 2014 г. по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 сентября 2016г. по отбытии наказания;

- 30 октября 2018 г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобождённый 8 июня 2021г. по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 февраля 2022г.;

- 25 января 2022 г. по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2022 г., по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 января 2022 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагибин признан виновным в краже денежных средств у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньшаков Н.А. обращает внимание на ошибку в фамилии при приведении в приговоре показаний Нагибина в качестве подозреваемого (обвиняемого). Просит приговор изменить, исключить фамилию ФИО117 и указать верную – Нагибина при изложении показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ.

Осуждённый Нагибин А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Настаивает на наличии у него смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Усматривает некачественное оказание ему юридической помощи.

В возражениях государственный обвинитель Меньшаков Н.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, заслушав мнение прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, адвоката Немировой Е.И о снижении назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности Нагибина, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и родственников, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Оснований для признания у Нагибина дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Данные, подтверждающие его явку с повинной или с сообщением о преступлении, отсутствуют. Уголовное дело возбуждено 21 июля 2022г. по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, которая сразу высказала подозрения о причастности Нагибина к краже денег, в связи с чем была дана ориентировка на его розыск. Нагибин был задержан 29 июля 2022г.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, как за преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании защиту интересов Нагибина осуществляли адвокаты, от услуг которых Нагибин не отказывался, а адвокаты Луцюк и Немирова не отказывались от принятой на себя защиты Нагибина. Помимо прочего, на стадии уголовного судопроизводства в суде первой инстанции адвокат Немирова посещала Нагибина в Следственном изоляторе.

Материалы дела, протокол судебного заседания опровергают доводы осуждённого о некачественном оказании ему юридической помощи адвокатами Луцюк и Немировой, чем нарушалось его право на защиту. Напротив, все действия адвокатов, защищавших Нагибина, были направлены на оказание квалифицированной помощи обвиняемому, что следует и из протокола судебного заседания.

При таком положении суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с Нагибина процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве. Повода для освобождения молодого трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ошибочно указано на их принадлежность подозреваемому (обвиняемому) «ФИО16», в то время как исследовались и приведены в приговоре показания Нагибина А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Допущенная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2022г. в отношении Нагибин А.А. изменить.

Исключить фамилию «ФИО16» при изложении оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Нагибина А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Нагибина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        Я.А. Казарина